Возможность устранения причины задержания транспортного средства до начала эвакуации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1 статьи 27.13 КоАП РФ предусматривает возможность задержания транспортного средства, которое, как указано выше, включает и помещение его на специализированную стоянку, Правительство Российской Федерации в пункте 13 Правил правомерно указало, что при нарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения наземное транспортное средство помещается на ближайшую специализированную стоянку. При этом, реализуя полномочия, предоставленные ему частью 5 статьи 27.13 КоАП РФ, Правительство Российской Федерации вправе было установить в пункте 14 Правил норму о том, что задержанное наземное транспортное средство вывозится на специализированную стоянку при помощи другого наземного транспортного средства. С доводом заявителя о противоречии оспариваемых норм Правил примечанию к статье 12.19 КоАП РФ суд согласиться не может. В названном примечании указано, что в случае нарушения правил стоянки или остановки транспортных средств, порядка пользования муниципальными, коммерческими или иными парковками запрещаются применение блокирующих устройств, эвакуация транспортных средств, удержание их на стоянках,

ГИБДД. Требованиями части 1 статьи 27.13 КРФоАП в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении предусмотрена возможность задержания транспортного средства до устранения причины задержания. Задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств (пункт 2 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года №759). В жалобе на постановление ФИО2 указывает, что тормозная система автомобиля находилась в исправном состоянии, однако согласно представленной копии разрешения №722 от 05.12.2019 года на выдачу задержанного транспортного средства марки Мерседес-Бенц, государственный номер <***>, выдача вышеуказанного транспортного средства была разрешена путем его эвакуации , что свидетельствует о том, что транспортное средство имело неисправности тормозной системы. Действия инспектора (дорожно-патрульной службы) ФИО5 являлись

вопрос о возможности устранения причины задержания автомобиля на месте путем его перемещения самим владельцем транспортного средства, но сотрудником ГИБДД ему было отказано. Не согласившись с действиями названного должностного лица, ФИО1 осуществил два звонка со своего мобильного телефона, а именно в экстренную службу по номеру 112, и в УГИБДД, сообщив о незаконных действиях сотрудника ГИБДД по задержанию его транспортного средства. Лишь после этого сотрудники эвакуатора стали надевать захваты на колеса его автомобиля и осуществлять погрузку на эвакуатор. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, которые обоснованно приняты судом в качестве относимых и допустимых, а именно: детализацией звонков с принадлежащего истцу номера мобильного телефона и показаниями свидетеля ФИО2, являвшейся очевидцем данных событий. Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не было представлено и они не были опровергнуты третьим лицом инспектором ГИБДД М.А.В., а также показаниями свидетелей сотрудников эвакуационной службы К.О.Ю. и Б.А.В., осуществлявших эвакуацию принадлежащего истцу