структуре ООО «БМС Рус» отдела продаж, коммерческого отдела, что исключает необходимость привлечения агента, не опровергают и не исключают в данном случае возможность привлечения обществом агента для поиска покупателей, поскольку, как указано заявителем, агент и штатный сотрудник Общества не подменяют друг друга, выполняя разные функции, при этом сама по себе возможность коммерческой организации при наличии штатных сотрудников привлекать агентов законодательством не ограничена, находится исключительно на усмотрении непосредственно самого юридического лица, в спорной ситуации выполнение агентом услуг по сделкам с заказчиками (ООО «ЛК «Талдинская», АО «Арселор Миттал Темиртау» и ООО «УК «Анжерская-Южная») не опровергает. Более того, в ходе заслушанных судом пояснений ИП ФИО7, а равно в изложенных письменных дополнениях к отзыву предпринимателем развернуто описаны его непосредственные действия при оказании агентских услуг. В частности, предприниматель указал, что с учетом своей квалификации имеет возможность предложить заказчику инженерное решение, провести анализ ситуации, определить, каким образом оборудование можно модернизировать к изначальной версии, чтобы оборудование ООО
61531-ФЛ/ОМ-18, 61532-ФЛ/ОМ-18, 61533-ФЛ/ОМ-18, 61534-ФЛ/ОМ-18 от 01.08.2018г., то и отказа, предусмотренного п.п. «а» п.3.1. Дополнительных соглашений к договорам финансовой аренды: №№ 61531-ФЛ/ОМ-18, 61532-ФЛ/ОМ-18, 61533-ФЛ/ОМ-18, 61534-ФЛ/ОМ-18, получено Истцом не было. Заключение с ИП ФИО1 Соглашения о порядке возмещения имущественных потерь не лишало ООО ЛК «СИМЕНС ФИНАНС» возможности обратиться с повторным запросом о выдаче субсидии в Минпромторг России. Обязательства ФИО1 по уплате платежей по договорам финансовой аренды №№ 61531-ФЛ/ОМ-18, 61532-ФЛ/ОМ-18, 61533-ФЛ/ОМ-18, 61534-ФЛ/ОМ-18 были исполнены в полном объеме и в срок в сентябре 2020 года. Согласно актам сверки взаимных расчетов на 17.09.2020 года у ИП ФИО1 отсутствовала какая-либо задолженность перед ООО ЛК " СИМЕНС ФИНАНС". Без учета данной субсидии, ИП ФИО1 было внесено ООО ЛК " СИМЕНС ФИНАНС" по каждому договору финансовой аренды за период 01.08.18 - 17.09.20г. 3 090 595,02 рублей. Таким образом, прибыль истца составила 165 595,02 руб. Истцом не представлено доказательств того, что в 2019 году Соглашение о предоставлении субсидии №020-11-303
ООО "МегаДиск" поддержал данное ходатайство; представители ИП ФИО6 и ООО "Практика ЛК" возражали против удовлетворения указанного ходатайства, указали на отсутствие возможности заключить мировое соглашение на предложенных условиях. Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство отклонил ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения и пояснений представителя истца, участвовавшего в судебном заседании. При этом суд отмечает возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнения решения суда. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.02.2022 между ООО "Практика ЛК" (лизингодатель) и ИП ФИО6 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 99/22-Ч/КП от 16.02.2022 (далее – договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести
что на дату подачи заявки на участие в открытом конкурсе предприниматель достоверно знала о наличии возможности осуществления перевозок по маршруту № 35 на принадлежащих ей и арендованных автобусах соответствующих характеристик. В ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 в подтверждение нахождения у нее на праве аренды 18 транспортных средств были представлены копия договора аренды автотранспортного средства с последующим выкупом от 29.04.2016 № Л-29416/12/ЛК, заключенного с АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», а также копии паспортов транспортных средств. Однако после представления в материалы дела ответа АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» от 25.09.2017 об отсутствии в регистрационных журналах АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» договора аренды с последующим выкупом с номером и буквенным литером № Л-29416/12/ЛК от 29.04.2016, представителем заявителя было заявлено ходатайство о не рассмотрении судом представленных предпринимателем доказательств: договора аренды автотранспортных средств с последующим выкупом от 29.04.2016 № Л-29416/12/ЛК, заключенного ИП Ахмедовой Л.В. с АО «Лизинговая компания» КАМАЗ», а также паспортов транспортных средств. Кроме того, при
лесных и земельных участков, так и без представления участков. По условиям рассматриваемого аукциона победитель получает право на осуществление охоты вне зависимости от возможности и срока заключения договора аренды лесных участков. Вместе с тем, в законодательстве не содержится положений, ограничивающих предоставление лицу, заключившему охотхозяйственное соглашение, лесных и земельных участков в аренду в течение срока действия соглашения либо предписывающих конкретный срок предоставления участков в аренду. Следовательно, довод заявителя о незаконности предоставления охотпользователю в аренду лесных участков в течение срока действия Соглашения («в будущем») является необоснованным. В силу части 2 статьи 36 ЛК РФ использование лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства без предоставления лесных участков допускается, если осуществление указанных видов деятельности не влечет за собой проведение рубок лесных насаждений или создание объектов охотничьей инфраструктуры. В рассматриваемом случае ИП ФИО1 арендует лесные участки с целью деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Договор аренды был им заключен до вступления в силу законодательных норм,
у ранее ему знакомого оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Уярский» ФИО5 о наличии у него возможности оказывать содействие в обеспечении беспрепятственного проезда по автомобильным дорогам Емельяновского, Березовского, Сухобузимского, Уярского и Рыбинского районов Красноярского края грузовых транспортных средств, используемых ИП В2 в ходе осуществления предпринимательской деятельности, связанной с грузоперевозками, а также грузовых транспортных средств, используемых лицами, которых он будет представлять, осуществляющих перевозку грузов в нарушение пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 29, чч. 1, 2 ст. 31 Закона «Об автомобильных дорогах», пп. 2.1.1., 2.1.1.(1) ПДД РФ, пп. 12., 15. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ч. 1 ст. 50.4 ЛК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», п. 12.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту, а также непривлечения водителей указанных грузовых транспортных средств, ИП В2 и представляемых им лиц к административной ответственности в случае выявления фактов административных правонарушений в их действиях.
