и от 21.12.2017 № 19/17 доверительного управляющего об одобрении совершения директором ООО «Медицинский центр» от имени общества сделки с АО «Райффайзенбанк»; решение от 11.01.2017 № 14/ОС доверительного управляющего об одобрении совершения исполнительным директором ООО «НПП «Волтарс» сделок от имени общества по результатам открытых аукционов в электронной форме на торговых площадках. Обосновывая мнимый характер оспариваемых сделок, антимонопольный орган ссылался также на редакцию пунктов 3.2 договоров доверительного управления (аналогичных во всех договорах), которыми предусмотрено, что вознаграждение доверительного управляющего составляет чистая прибыль общества по итогам работы за год, направляемая по решению участника на выплату дивидендов по итогам работы за 2018 год. Отклоняя вышеприведенный довод, суды, сославшись на статью 431 Гражданского кодекса, пришли к выводу, что буквальное толкование пункта 3.2 оспариваемых договоров доверительного управления не позволяет сделать вывод о том, что в качестве вознаграждения доверительному управляющему будет выплачиваться вся чистая прибыль обществ; по сути содержание пункта 3.2 является порядком определения вознаграждения доверительного управляющего.
ответственностью «Агрофирма РИАТ» (г. Иваново, далее – агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Совхоз «Тепличный» (Ивановская обл., далее – совхоз) о признании недействительными (ничтожными) в силу притворности договора безвозмездного пользования от 01.01.2015, договора предоставления персонала от 01.01.2015, соглашения от 12.01.2015 в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2015 и применении к прикрываемой сделке правил договора доверительного управления имуществом; о взыскании 11 698 376 руб. 43 коп стоимости вознаграждения доверительного управляющего за период с 01 января по 01 августа 2015 года, 8 883 020 руб. 71 коп расходов, понесенных агрофирмой на производство овощной продукции на площадях совхоза за период с 01 января по 01 августа 2015 года. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аполинар» и временный управляющий агрофирмы ФИО1. Решением суда первой инстанции от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 18, 22 Федерального закона от 24.07.2002 № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации», суды отказали в иске, признав недоказанным наличие оснований для выплаты вознаграждения в спорный период, в том числе, с учетом произведенной сверки расчетов. Доводы жалобы повторяют позицию общества по делу, являлись предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о направлении уведомления о расторжении договора в порядке, предусмотренном договором, в связи с нарушением доверительнымуправляющим его условий, не согласиться с которой оснований не имеется. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.01.2013 скончался ФИО10, являвшийся единственным участником Общества. Функции доверительного управляющего указанным наследственным имуществом осуществляла ФИО9 на основании заключенного 05.02.2013 с нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11 договора доверительного управления. ФИО2 был назначен генеральным директором Общества решением доверительного управляющего от 07.02.2013 № 01/13 и занимал указанную должность по 18.02.2015. Дополнительным соглашением от 11.04.2013 к указанному договору доверительного управления предусмотрено вознаграждение доверительного управляющего , определяемое в зависимости от рыночной стоимости переданной в управление доли в уставном капитале Общества. Решением доверительного управляющего ФИО9 от 19.07.2013 № 02/13 инициировано заключение с обществом с ограниченной ответственностью «Стройэкспертсервис» (исполнителем) на проведение оценки рыночной стоимости 100% доли уставного капитала Общества. Означенный договор был заключен от имени Общества (заказчика) ФИО2 05.08.2013 за номером 32-7б/2013; услуги оценены в 300 000 руб. Выполненные работы приняты и оплачены Обществом по платежному поручению от 06.08.2013 №
и ООО «Теорема» соответственно, за управление которыми пунктом 5.1 договоров доверительному управляющему установлено ежемесячное вознаграждение в размере 200 000 руб., 200 000 руб., 500 000 руб. Согласно пункту 7.1 договоры заключены сроком до даты получения выгодоприобретателем, которым в договорах поименована мать умершего ФИО10 – ФИО7, свидетельств о праве на наследство на имущество, переданное в доверительное управление по этим договорам. Дополнительными соглашениями от 11.04.2013 редакция пункта 5.1 договоров от 01.02.2013, 05.02.2013 изменена и установлено вознаграждение доверительного управляющего в размере 3% от рыночной стоимости имущества, определяемой исходя из его рыночной оценки или по соглашению с наследниками. ФИО7 25.08.2013 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве собственности на 100% долей уставного капитала ООО «Стройимпульс СМУ-1» и ООО «Теорема», а 15.01.2015 - на 1/3 доли в праве собственности на 100% долей уставного капитала ООО «ВИКТОРИА» и ООО «АС.КОМ-4». Санкт-Петербургский городской суд апелляционным определением по гражданскому делу №
на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Доводы заявителя жалобы о том, что единственной причиной банкротства должника явилось изъятие Министерством имущества, переданного должнику в доверительное управление, судом округа отклоняются в силу следующего. Как установлено судами, видно из материалов настоящего дела о банкротстве и следует из пояснений участвующих в деле лиц, должник осуществлял деятельность по управлению государственным имуществом, заключающуюся в обеспечении его содержания и эксплуатации, передаче в аренду иным лицам. Условиями договора предусматривалось вознаграждение доверительного управляющего и возможность покрытия необходимых текущих расходов, связанных с содержанием и обслуживанием имущества, за счет доходов учредителя управления. В процедуре наблюдения временным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой установлено наличие у должника значительной дебиторской задолженности, часть из которой была списана ввиду ликвидации организаций либо отсутствия подтверждающих документов, оставшаяся часть оценена в размере более 15 млн. руб., выставлена на торги. С учетом изложенного, сведений, содержащихся в анализе финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим,
производству изделий из железобетона, находящееся на земельном участке площадью 136 957 кв.м., кадастровый номер 78:42:1850401:7, состав и стоимость которого указаны в пункте 1.3 договора, в доверительное управление, а доверительный управляющий обязался осуществлять управление этим предприятием в интересах учредителя управления. Состав предприятия с указанием перечня имущества указан в пункте 1.4 договора, Приложении № 2 к договору. Передача предприятия оформлена актом приема-передачи от 24.08.2018 (приложение № 3 к договору ДУ). По условиям пункта 4.1 договора вознаграждение доверительного управляющего составляет 50% от дохода, полученного в результате доверительного управления предприятием, после вычета расходов доверительного управляющего, связанных с управлением имуществом. Обременение недвижимого имущества должника доверительным управлением зарегистрировано в Росреестре 25.10.2018. При таком положении кредитор ООО «Баухаус» обосновал, как наличие внутригрупповых отношений между АО «Финнград» и ООО «Виакон Производство» и отсутствие намерение нового должника одарить первоначального, так и экономическую целесообразность заключения соглашения от 01.03.2019 для всех его сторон. При заключении соглашения кредитор обоснованно полагал, что
что в целях сохранения имущества безвестно отсутствующего Л., признанного решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2014г. по делу №2-63402014, безвестно отсутствующим, истцом, назначенным доверительным управляющим имущества безвестно отсутствующего на основании постановления Местной администрации Муниципального образования Муниципальный округ Дворцовый округ №84 от 19.10.2015г. были понесены расходы, связанные с управлением имуществом и направленные на обслуживание указанного имущества, поддержание этого имущества в надлежащем состоянии, которые до настоящего времени не возмещены, в том числе не возмещено и вознаграждение доверительного управляющего . Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус ФИО5 (ранее - ФИО6) Ольга Васильевна. Определением суда от 17.10.2019 года по ходатайству ФИО3 последний привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска. Определением суда от 30.01.2020года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена
