области права, а также с 28.02.2012 является арбитражным управляющим. Непредоставление в установленный законом срок декларации по НДФЛ за 2016 год послужило основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения. Решением УФНС по Челябинской области от 10.07.2017 № 16-07/003181 обжалуемое решение предпринимателя оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из соответствия оспариваемых решений требованиям действующего законодательства, поскольку получаемое предпринимателем вознаграждение от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего не является доходом от предпринимательской деятельности и не может облагаться единым налогом в рамках УСН, а подлежит обложению НДФЛ , следовательно, на налогоплательщика возлагается обязанность по предоставлению в налоговый орган соответствующей декларации и действия инспекции по приостановлению операций по счетам налогоплательщика в банке являются законными. Под термином «индивидуальные предприниматели» для целей налогообложения согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В силу статьи 2 Гражданского кодекса
налога на доходы физических лиц являются нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности. Правильно применив вышеуказанные нормы материального права, суды верно указали, что полученное арбитражным управляющим после 01.01.2011 вознаграждение за осуществление регулируемой Законом о банкротстве профессиональной деятельности, не является доходом от предпринимательской деятельности и не может облагаться единым налогом в рамках УСН. В связи с чем суды пришли к законному и обоснованному выводу, что доходы ФИО1, полученные от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, являющиеся доходами от занятия частной практикой, облагаются НДФЛ и не могут быть включены в доходы предпринимателя в целях налогообложения по УСН. При этом суды обоснованно отклонили соответствующие доводы предпринимателя о нарушении единообразия судебной практики, указав, что содержащееся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 87-КГ14-1 толкование законоположений, регулирующих налогообложение по УСН в ситуации изменения
счетам налогоплательщика в банках. Апелляционная жалоба предпринимателя на указанные решения была оставлена Управлением ФНС по Свердловской области без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что в связи с изменением статуса арбитражных управляющих с 01.01.2011 г. полученное арбитражным управляющим вознаграждение за осуществление регулируемой Законом о банкротстве профессиональной деятельности не является доходом от предпринимательской деятельности и не может облагаться единым налогом в рамках упрощенной системы налогообложения (далее – УСН). Суд указал, что предприниматель обязан был исчислить НДФЛ за 2016г. и представить в инспекцию в установленные законом сроки налоговую декларацию по НДФЛ за указанный налоговый период. Действия налогового органа по приостановлению операций по счетам предпринимателя в связи с непредставлением им налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год соответствуют налоговому законодательству. Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах
ежемесячным взносам. Заочным решением Салехардского городского суда от 11.07.2019 г. иск товарищества удовлетворен. Впоследствии НТСН "Надежда" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указано, что для представительства своих интересов по иску к ФИО1 товарищество привлекло поверенного ФИО2, которой выплачено вознаграждение в сумме 15 000 руб. Данные расходы являются необходимыми, в связи с чем товарищество ставит вопрос о их возмещении в указанной сумме. Поскольку договору поручения относится к гражданско-правовым, вознаграждение облагается НДФЛ , при этом для товарищества расходы составили 15 000 руб. Указанные расходы товарищество полагает разумными, поскольку штатный юрист отсутствует, стоимость услуг соответствует установленным расценкам. Также заявлено о взыскании издержек в сумме 4 065 руб. В судебном заседании от 18.09.2019 г. представитель истца НТСН "Надежда" ходатайство о возмещении судебных расходов поддержала. Указала, что для защиты своих интересов товарищество заключило с нею договор, по которому она оказала юридические услуги. Пояснила. что сумма расходов для товарищества
Соглашения между Правительством РФ и правительством Республики Молдова от 12.04.1996 года «Об избежании двойного налогообложения доходов и имущества и предотвращении уклонения от уплаты налогов» вознаграждение, выплачиваемое органом власти, созданным в Договаривающемся Государстве (в Российской Федерации), или из его фондов любому физическому лицу за службу, осуществляемую для этого органа власти, облагается налогом только в этом Договаривающемся Государстве (в Российской Федерации). Таким образом, доходы военнослужащих, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, от участия в выполнении задач по восстановления мира и поддержанию правопорядка в зоне вооруженного конфликта в Приднестровском регионе Республики Молдова подлежат обложению налогом на доходы физических лиц на основании п.1 ст.224 НК РФ по ставке 13%. В связи с чем вывод Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области о законности удержания налоговым агентом войсковой частью 13962 НДФЛ в размере 91350 рублей и 119795 рублей из дохода, полученного ФИО1 в 2015-2016 годах и отказ в возврате соответствующих сумм, правомерен (л.д. 149-154, 224-228).
