Вознаграждение управляющего при заключении мирового соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выплата суммы процентов по вознаграждению регулируется условиями мирового соглашения. Однако это исключение установлено лишь для процедуры банкротства, в ходе которой было утверждено мировое соглашение. В отношении иных процедур такого изъятия не установлено и законных оснований распространять его на процедуры, предшествовавшие той, в которой заключалось мировое соглашение, не имеется. В рассматриваемом обособленном споре право на процентное вознаграждение временного управляющего и порядок его расчета определены законом. ФИО1 своевременно обратился в арбитражный суд за установлением размера вознаграждения, представив варианты его расчета, основанные на балансовой стоимости активов должника. Мировое соглашение заключено после процедуры наблюдения. Участие в заключении мирового соглашения ФИО1 не принимал и не мог влиять на его условия. Следовательно, отсутствие в мировом соглашении условия о выплате процентного вознаграждения временного управляющего не может являться основанием для полного отказа Алимову И.Ш. в удовлетворении его требований. Доводы и доказательства ФИО1, касающиеся размера процентного вознаграждения, подлежат судебной оценке по правилам статей 8, 9, 65, 66, 71 Арбитражного

отсутствия у него денежных средств - с общества «Россельхозбанк» как заявителя по делу о банкротстве в пользу наследников ФИО2 - 465 481 руб.64 коп. По мнению ФИО8, договор об уступке права требования (цессии) от 06.05.2013, заключенный между ФИО2 и обществом «ИнтрерАрексБизнес», по которому ФИО2 передал данному обществу право требования к должнику уплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения расходов по делу о банкротстве, является ничтожной сделкой, поскольку при его заключении не соблюдена нотариальная форма, права требования всей суммы 465 481 руб. 64 коп. в рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного кооператива перешли к наследникам по закону умершего ФИО2, мировое соглашение противоречит закону и нарушает права и законные интересы наследников. По мнению заявителя жалобы, у ФИО9 отсутствовали полномочия на представление интересов в судебном заседании от имени общества «ИнтерАрексБизнес». Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об

кодекса Российской Федерации), в связи с чем размер причитающихся арбитражному управляющему процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", далее – постановление № 97). Более того, проценты по вознаграждению могут не выплачиваться вовсе, например, за период исполнения арбитражным управляющим полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего (пункт 6 постановления № 97); при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения , если иное не установлено в самом мировом соглашении (пункт 8 постановления № 97). В пункте 22 Обзора от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего следует учитывать, что погашение требований уполномоченного органа, кредитора путем заключения соглашения об отступном обусловлено действиями этих лиц, направленными на обеспечение исполнения обязательств

банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей. Согласно общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов. В соответствии с пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве, при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата вознаграждения арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением. Таким образом, предусмотренное пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве условие является правом кредиторов и должника, являющихся сторонами мирового соглашения, на установление иного размера и сроков выплаты вознаграждения временному управляющему. Как следует из правовой позиции,

несоответствие мирового соглашения ст. 201.15-1 и 201.15-2 Закона о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняется, так как вознаграждение управляющего относится к текущим требованиям и уплачивается во внеочередном порядке, доводы о завышении размера данного вознаграждения не соответствуют материалам дела и ничем не подтверждены, а доводы о нарушении ст. 201.15-1 и 201.15-2 Закона о банкротстве основаны на неправильном толковании норм права и противоречат материалам дела. Довод заявителей о том, что спорное мировое соглашение заключено не в интересах кредиторов должника, а с целью уменьшения убытков страховщика по выплате страхового возмещения кредиторам должника, и о том, что страховщик не доказал наличие у него возможности исполнить данное мировое соглашение, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку сам по себе тот факт, что страховщик, застраховавший ответственность должника в отношении второй очереди строительства жилого комплекса, участвует в заключении мирового соглашения и финансирует строительство жилого комплекса с целью снижения размера убытков от страховых выплат, не свидетельствует о

управляющего ФИО1 о нарушении мировым соглашением его права на получение процентов по вознаграждению временного управляющего, не обоснованы. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 15.08.2019 № 301-ЭС19-6143, из пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует исключение из общего правила установления процентного вознаграждения для случая прекращения дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения . В этом случае выплата суммы процентов по вознаграждению регулируется условиями мирового соглашения. Однако это исключение установлено лишь для процедуры банкротства, в ходе которой было утверждено мировое соглашение. В отношении иных процедур такого изъятия не установлено и законных оснований распространять его на процедуры, предшествовавшие той, в которой заключалось мировое соглашение, не имеется. Таким образом, у ФИО1 сохранилось право на получение процентов по

согласуются с показаниями потерпевшего Я., свидетелей А., М. о том, что помимо вознаграждения, предусмотренного законом, ФИО1 требовал у них денежное вознаграждение за дачу им согласия на мировое соглашение и завершение процедуры банкротства в размере ** рублей, был задержан сотрудниками полиции после получения от них ** рублей как части от требуемой им суммы; показаниями свидетелей С. и Д. о том, что они принимали участие в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии, связанном с передачей денежных средств в сумме ** рублей купюрами по ** рублей в двух пачках ФИО1, которые были изъяты при осмотре места происшествия; показаниями свидетелей Б., Ш. и Г., из которых следует, что на основании заявления Ц. о проверке законности действий конкурсного управляющего ФИО1 были проведены ОРМ. Из стенограммы разговоров было видно, что разговор шел о заключении мирового соглашения и Монгуш назвал сумму в ** рублей. При этом требовал передать ** рублей до дачи согласия, остальные ** рублей после