за простой вагонов, а также дополнительные расходы, связанные с доставкой продукции до конечного покупателя в сумме 9 591 869 рублей, предъявленные и частично признанные ООО «БазэлЦемент» классифицируются как прочие расходы, связанные с производством и реализацией продукции, поскольку являются платой за услуги транспортных организаций, напрямую связаны с процессом реализации и обусловлены спецификой железнодорожных перевозок; -Кодекс не содержит норм, регламентирующих порядок создания резерва по сомнительным долгам, и ограничений при создании резерва по сомнительным долгам; - вознаграждение за поручительство ООО «Серебрянский цементный завод» является обеспечением исполнения обязательств общества по договору кредитной линии по договору от 31.07.2012 № 3412-134-КЛ на выдачу денежных средств, направляемых на финансирование хозяйственной деятельности, то есть для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, в связи с чем обществом правомерно заявлены вычеты по НДС по договору поручительства в сумме 265 424 рубля; -факт использования кредитных денежных средств на цели, установленные первоначальным кредитным договором с ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» (МФК),
Федерации от 22.04.2005 № 249, выразившееся в необоснованной выплате субсидий на покрытие части затрат, связанных с выплатой вознаграждения за поручительство Фонду поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия и города Улан-Удэ (далее – Фонд) в сумме 1482400 рублей: - ООО «Сармат» субсидия в сумме 792000 рублей перечислена 27.12.2006 без предъявления справки налогового органа на последнюю отчетную дату об отсутствии у получателя кредита просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации; вознаграждение за поручительство Фонду в сумме 880000 рублей перечислено обществом 15.01.2007; - ООО «Агролесстрой» субсидия в сумме 290400 рублей перечислена 27.12.2006, а вознаграждение за поручительство перечислено Фонду 15.01.2007; - ООО «Феникс-интер-групп» субсидия в сумме 400000 рублей перечислена 05.09.2007, а вознаграждение за поручительство перечислено Фонду 05.09.2007. Кроме того, при проведении проверки установлено, что извещение о проведении открытого конкурса по выбору генеральной подрядной организации на строительно-монтажные работы по лоту «Реконструкция второго этажа торгового центра «Восточные ворота» по улице
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ). Такой договор может быть возмездным, то есть предусматривать вознаграждение за поручительство (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 423, пункт 1 статьи 424 ГК РФ). С учетом приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о реальности сделок, о чем свидетельствуют договоры поручительства между Обществом и указанными кредитными организациями. Кроме того, ООО КБ «Агросоюз» и КБ «Русский Ипотечный Банк» являются кредиторами, их требования к должнику признаны обоснованными в настоящем деле о банкротстве по перечисленным кредитным договорам, что подтверждает реальность сделок. В рамках осуществления текущей хозяйственной
на покрытие части затрат, связанных с выплатой вознаграждения за поручительство Фонду поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия и г. Улан-Удэ в сумме 1 482 400руб., из них: - ООО «Сармат» перечислена субсидия 27.12.2006г. в сумме 792 000руб. (л.д.123т.1) без предъявления справки налогового органа на последнюю отчетную дату об отсутствии у получателя кредита просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации. Указанная сумма проведена УФК РБ 28.12.2006. ООО «Сармат» перечислено вознаграждение за поручительство Фонду поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия и г. Улан-Удэ 15.01.2007г. в суме 880 000руб.; - ООО «Агролесстрой» перечислена субсидия 27.12.2006г. в сумме 290 400руб. (л.д.124 т.1), проведено УФК РБ 28.12.2006. ООО «Агролесстрой» перечислено вознаграждение за поручительство Фонду поддержки предпринимательства Республики Бурятия 15.01.2007г. в сумме 290 400руб.; - ООО «Феникс-интер-групп» перечислена субсидия 05.09.2007г. в сумме400 000руб. (л.д.128 т.1), проведено УФК РБ 05.09.2007. ООО «Феникс-интер-групп»перечисленовознаграждениеза поручительство Фонду поддержки предпринимательства Республики Бурятия 05.09.2007г. в сумме 400
судебного участка № 1 Ширинского района от 14 апреля 2011 года, УСТАНОВИЛ: Истец, обосновывая заявленные требования, пояснила в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО КБ «Региональный кредит», как кредитной организацией, кредитный договор №, согласно которого ответчиком предоставлен ей потребительский кредит в размере на срок под . Вместе с тем, сумма кредита была выдана истцу не в полном объеме, а в размере , так как при получении кредита из суммы кредита было удержано вознаграждение за поручительство в размере и страховой премии. Таким образом, недовыплаченная сумма кредита составила . Согласно условий договора, истец ежемесячно выплачивал комиссию за обслуживание ссудного счета, в размере от суммы кредита, что составляло в месяц. Таким образом, ответчиком получена комиссия в сумме . Вместе с тем, поскольку изложенные положения кредитного договора нарушают установленные законом права потребителя, истец просит взыскать с ответчика в его пользу необоснованно уплаченные денежные средства в указанном размере. Решением мирового судьи судебного участка
поручителя истцу, в частности был выбран именно тот контрагент, который отвечает требованиям банка в частности юридическое лицо, которое имеет расчетный счет в банке АО Ваш личный банк, а также периодически размещает свои депозитные вклады в данном банке. Таким образом, истец вынужден был заключить договор именно с тем поручителем, который избрал косвенно ответчик и как раз этим поручителем выступило ООО Иные данные. Заключая данный договор, было определено вознаграждение данному юридическому лицу за предоставление поручительства. Вознаграждение за поручительство составило Иные данные т.р., это те убытки, которые возникли у истца в результате того, что в кредитный договор был включен п. 10, который и повлек негативные последствия для истца, это в частности договор поручительства. В связи с этим ориентируясь на ст. 16 закона о защите прав потребителей истец просить взыскать данные денежные средства именно с банка, как убытки, возникшие у него. Просит признать п. 10 кредитного договора недействительным, в силу того, что этот
поручительства составил <данные изъяты> рублей. Исполнение обязанностей ответчика перед Фондом обеспечено, в свою очередь, поручительство физических лиц- ФИО3 и ФИО4, которые обязались нести солидарную ответственность с ИП ФИО2 за исполнение взятых им обязательств перед истцом, в том числе по возврату суммы обязательств в размере <данные изъяты> рублей ( п.4.5. договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 в его пользу задолженность в размере <данные изъяты> рублей, вознаграждение за поручительство в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей, штраф за непредставление финансовой и налоговой отчетности в размере <данные изъяты> рублей, штраф за непредставление информации по форме, установленной Приложением 1 к договору о предоставлении поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 990 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и кредитором был заключен договор поручительства № в соответствии с которым истец обязалась отвечать перед банком за исполнение ФИО2 своих обязательств по договору. В этот же день истец и ответчик заключили договор о предоставлении поручительства, по которому ФИО2 принял на себя обязательство уплатить истцу вознаграждение за поручительство перед банком в сумме 48648 руб. 80 коп. Вознаграждение до настоящего времени ответчиком не выплачено. ДД.ММ.ГГГГ. истцом, как поручителем, задолженность ответчика по договору погашена в полном объеме, о чем ответчик был уведомлен. В связи с чем, к истцу в полном объеме перешли права кредитора по договору, в котором ответчик является должником. Однако, в нарушении установленных обязательств ФИО2 аннуитентные платежи не платит. От погашения долга в добровольном порядке уклоняется. Основной долг ответчика составляет 484363
