ООО «А-Компани Дистрибьюция» уступает свои права требования в пользу ООО «Альдамиса Рус» всего агентского вознаграждения, причитающегося с ответчика. Сумма уступаемых прав требования к должнику была согласована сторонами в размере всего вознаграждения, подлежащего оплате со стороны должника, истец в достаточной степени определенности указал, какие платежи уступаются им в пользу ООО «Альдамиса Рус» в соответствии с подписанным истцом письмом. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств наличия неисполненных у ООО «А-Компани Дистрибьюция» обязательств перед ООО «Альдамиса Рус» на дату составления письма-инструкции не соответствует материалам дела. ООО «Двадцатый Век Фокс СНГ» в обоснование кассационной жалобы, указывает, что судом апелляционной инстанции не учтены имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие уступку прав по агентскому договору, из которых следует намерение ООО «А-Компани Дистрибьюция », выраженное, в том числе, ее генеральным директором г-ном Александром ван Дюльменом, уступить ООО «Альдамиса Рус» права на получение сборов от проката Фильма по Агентскому договору, и реализация данного намерения
заключением контрактов с иностранными организациями, что, в свою очередь, подтверждается представленными в целях проведения мероприятий налогового контроля, актами выполненных работ. Налогоплательщик также указывает на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в актах выполненных работ – оказанных услуг, их стоимости, - противоречат фактическому содержанию данных актов. Помимо изложенного, ОАО «АХЗ» ссылается на то, что вознаграждение, исходя из условий п. 3 ст. 424, ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не является существенным условием договора. По мнению заявителя, выводы налогового органа в отношении сделок ОАО «АХЗ» с ООО «Монолит Дистрибьюция », и с закрытым акционерным обществом «Южно-Уральская химическая компания» (далее – ЗАО «ЮУКХ»), - о том, что данными организациями, заявленными открытым акционерным обществом «Ашинский химический завод» в качестве контрагентов, оказывались одни и те же услуги, - поддержанные арбитражным судом первой инстанции, - не основаны на достаточных доказательствах, и, соответственно, у Управления ФНС России по Челябинской области
товара, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки (штрафных санкций), определив сумму неустойки в размере 44 000рублей. Заявитель жалобы - «Нэфис Косметикс» г.Казань не представил суду апелляционной инстанции достоверных документальных и неопровержимых доказательств наступления негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. Ответчик, заявляя встречное исковое заявление, просит взыскать с истца в его пользу стоимость вознаграждения в размере 60 666 рублей 20 копеек. В подтверждение заявленных требований ответчик представил дистрибьюторский договор №3-31/06. В соответствии с п.1.1. договора производитель поручает, а дистрибьютор принимает на себя обязанности по осуществлению полной дистрибьюции на территории города Барнаул продукции в ассортименте, согласно прайс-листа производителя, согласно приложения №1 к договору, договору ответственного хранения №3-31ОХ/06 от 01.09.06г. По условиям заключенного договора, производитель обязуется осуществлять оплату вознаграждения, за осуществление полной дистрибьюции и выполнение обязанностей, указанных в договоре (п.3.2. договора, раздел 3 договора). В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна
выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения. Изложенный в кассационной жалобе довод ФИО1 относительно необоснованности размера взысканной с общества компенсации подлежит отклонению по следующим основаниям. В обоснование произведенного истцом расчета размера компенсации были представлены справочник цен на программное обеспечение, издаваемый некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов, письмо общества с ограниченной ответственностью «Майкрософт Рус» от 20.06.2014, содержащее рекомендации по использованию указанного справочника, а также письмо общества с ограниченной ответственностью «АСП-Центр дистрибьюции » от 07.04.2017, в котором приведены ориентировочные расценки на соответствующее программное обеспечение. Суды проверили представленный истцом расчет размера компенсации и признали его обоснованным. При этом, вопреки соответствующему доводу ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленное обществом в
передаче исключительных прав), ст.31 (условия авторского договора: способы использования произведения, срок и территория, на которые передается право, порядок и условия вознаграждения), ст.32 (авторский договор должен быть заключен в письменной форме) Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», реализовывал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ при УВД по Мытищинскому муниципальному району Московской области совместно с сотрудниками ОБЭП УВД Мытищинского района в торговом помещении, по адресу: у ФИО1, был осуществлен обыск в ходе которого был изъят диск формата DVD с аудиовизуальным произведением Согласно заключения криминалистической технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, диск формата DVD с аудиовизуальным произведением представленный на экспертизу имеют внешние признаки контрафактности и официально в гражданский оборот не выпускался на момент изъятия ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изъятого экземпляра аудиовизуального произведения в формате DVD принадлежащих компаниии-правообладателю имущественных прав на дистрибьюцию аудиовизуального произведения - находящегося на контрафактном экземпляре в формате DVD составило - 1 программу. Стоимость прав на фильм составляет 735300
ст.31 (условия авторского договора: способы использования произведения, срок и территория, на которые передается право, порядок и условия вознаграждения), ст.32 (авторский договор должен быть заключен в письменной форме) Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», реализовывал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ при УВД по Мытищинскому муниципальному району Московской области совместно с сотрудниками ОБЭП УВД Мытищинского района в торговом помещении, по адресу: <адрес> у , был осуществлен обыск в ходе которого был изъят диск формата DVD с аудиовизуальным произведением <данные изъяты> Согласно заключения криминалистической технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, диск формата DVD с аудиовизуальным произведением <данные изъяты> представленный на экспертизу имеют внешние признаки контрафактности и официально в гражданский оборот не выпускался на момент изъятия ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изъятого экземпляра аудиовизуального произведения в формате DVD <данные изъяты> принадлежащих компаниии-правообладателю имущественных прав на дистрибьюцию аудиовизуального произведения - <данные изъяты> находящегося на контрафактном экземпляре в формате DVD составило - 1 программу. Стоимость
