Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «А-Компани Дистрибуция» (далее – ООО «А-Компани Дистрибуция», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с искомк обществу с ограниченной ответственностью «Двадцатый Век Фокс СНГ» (далее – ООО «Двадцатый Век Фокс СНГ», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 13.09.2012 в размере 120 507 469,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 492 035,90 руб. по день фактической уплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания «Сартрако, Инк.» (Sartraco, Inc., США).

Определением от 18.09.2015 Арбитражный суд города Москвы привлек общество с ограниченной ответственностью «Альдамиса Рус» (далее – ООО «Альдамиса Рус») в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании с ООО «Двадцатый Век Фокс СНГ» в пользу ООО «Альдамиса Рус» денежных средств на основании письма-безотзывной инструкции о платеже от 13.08.2014 в сумме 120 507 469 руб.94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 в удовлетворении исковых требований ООО «А-Компани Дистрибуция» отказано, самостоятельное требование ООО «Альдамиса Рус» удовлетворено, с ООО «Двадцатый Век Фокс СНГ» в пользу ООО «Альдамиса Рус» взысканы денежные средства в сумме 120 507 469 руб. 94 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.03.2016 по делу № А40-84309/15 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 отменил, исковые требования ООО «А-Компани Дистрибуция» удовлетворил, взыскал с ООО «Двадцатый Век Фокс СНГ» в пользу истца задолженность по агентскому договору в сумме 120 507 469 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 492 035 руб.90 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 9,91% годовых, начисленных на сумму 120 507 469 руб.94 коп., начиная с 19.09.2015 года по дату фактической оплаты денежных средств. В удовлетворении самостоятельного требования ООО «Альдамиса Рус» отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобамООО «Альдамиса Рус» и ООО «Двадцатый Век Фокс СНГ», которые просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу № А40-84309/2015 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015.

В кассационной жалобе ООО «Альдамиса Рус» полагает, что из письма-инструкции от 13.08.2014 о платеже прямо следует, что ООО «А-Компани Дистрибьюция» уступает свои права требования в пользу ООО «Альдамиса Рус» всего агентского вознаграждения, причитающегося с ответчика. Сумма уступаемых прав требования к должнику была согласована сторонами в размере всего вознаграждения, подлежащего оплате со стороны должника, истец в достаточной степени определенности указал, какие платежи уступаются им в пользу ООО «Альдамиса Рус» в соответствии с подписанным истцом письмом.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств наличия неисполненных у ООО «А-Компани Дистрибьюция» обязательств перед ООО «Альдамиса Рус» на дату составления письма-инструкции не соответствует материалам дела.

ООО «Двадцатый Век Фокс СНГ» в обоснование кассационной жалобы, указывает, что судом апелляционной инстанции не учтены имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие уступку прав по агентскому договору, из которых следует намерениеООО «А-Компани Дистрибьюция», выраженное, в том числе, ее генеральным директором г-ном Александром ван Дюльменом, уступить ООО «Альдамиса Рус» права на получение сборов от проката Фильма по Агентскому договору, и реализация данного намерения путем подписания Безотзывной инструкции.

Заявитель полагает, что апелляционный суд не применил право штата Калифорнии, подлежащее применению к уступке, неправильно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке,не применил положенияГражданского кодекса Российской Федерации о просрочке кредитора, подлежащие применению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Альдамиса Рус» и ООО «Двадцатый Век Фокс СНГ» поддержали кассационные жалобы, представительООО «А-Компани Дистрибуция» возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, междуООО «А-Компани Дистрибуция» (правообладатель) и ООО «Двадцатый Век Фокс СНГ» (прокатчик) заключен агентский договор от 13.09.2012, предметом которого является прокат кинофильма «Город грехов 2: Женщина, ради которой стоит убивать» (прокатное удостоверение № 121017514 от 05.08.2014).

Права на фильм принадлежат истцу на основании лицензионного договора от 01.11.2012 с компанией «А-КОМПАНИ ФИО4 ГМБХ» (правопреемник ИЕЭП ООО «Истерн Еуропеан Экузишн Пул).

В соответствии с п. 1.1. агентского договора прокатчик от собственного имени и за счет правообладателя совершает юридические и иные действия по организации кинотеатрального проката полнометражных художественных фильмов указанных в приложении «А» к агентскому договору на территории всех субъектов Российской Федерации (включая Сибирь), Казахстана, Белоруссии, Азербайджана, Киргизии, Узбекистана, Таджикистана, Армении и Туркменистана, и согласно дополнительного соглашения от 21.08.2014 к агентскому договору от 13.09.2012 на территории Грузии.

Приложением «А» стороны агентского договора согласовали перечень фильмов, прокат которых осуществляет ответчик, в том числе «Город грехов 2».

В п. 9.6 агентского договора предусмотрено, что договор регулируется, толкуется и исполняется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По условиям п. 5.1. агентского договора, за каждый фильм в рамках настоящего договора (а) после получения каждого месячного отчета агента по каждому фильму, предоставленного согласно пункту настоящего договора, правообладатель должен выставить прокатчику счет, основанный на предоставленном месячном отчете агента, и (b) прокатчик должен оплатить такой счет в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета.

Прокатчик перечисляет на расчетный счет правообладателя все денежные средства, поступившие в качестве прокатной платы от контрагентов за прокат фильмов после вычета и удержания (непрерывным нарастающим итогом) (а) вознаграждения за прокат, (b) расходов, связанных с наймом любых субагентов и контрагентов, других расходов, предварительно одобренных правообладателем, (с) всех применимых налогов с продаж, налогов с продаж входных билетов, налогов на добавленную стоимость и других налогов (п. 5.2. агентского договора).

В исковом заявлении ООО «А-Компани Дистрибуция» ссылалось на утверждение представленных агентом отчетов № 1 от 31.08.2014, № 2 от 30.09.2014, № 3 от 31.10.2014, № 4 от 30.11.2014 , № 5 от 31.12.2014, № 6 от 31.01.2015, своевременное выставление соответствующих счетов на оплату и неисполнение ответчиком обязательства по оплате выставленных счетов на сумму 120 507 469 руб.94 коп.

ООО «Альдамиса Рус» в обоснование своих требований ссылалось на подписание между Компанией «Сартрако, Инк.», «А Компани Венгрия» и истцом безотзывного платежного поручения (Letterofirrevocablepaymentinstruction) от 13.08.2014, переход прав требования к ответчику от ООО «А-Компани Дистрибуция» к ООО «Альдамиса Рус».

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик факт и размер задолженности по договору от 13.09.2012 в размере 120.507.469,94 рублей не отрицал,рассмотрение вопроса об удовлетворении требования в пользу истца или в пользу третьего лица оставил на усмотрение суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что подписание и направление письма-безотзывной инструкции о платеже от 13.08.2014 явилось результатом длительных коммерческих взаимоотношений между компанией «АЛДАМИСА ИНТ.» и компаниями, аффилированными «А-КОМПАНИ ГМБХ» и ее руководителем Александру ван Дюльмену.

Данные отношения включали в себя ряд обязательств, неисполненных компаниями, аффилированными А-КОМПАНИ ГМБХ и ее руководителю (Managing Director) Александру ван Дюльмену (Alexander van Dulmen), включая финансовые обязательства, по предыдущим договорам дистрибуции в отношении компании «АЛДАМИСА ИНТ.»

В этой связи между компанией «АЛДАМИСА ИНТ.» и компаниями, аффилированными «А-КОМПАНИ ГМБХ» и ее руководителем (Managing Director) Александру ван Дюльмену (Alexander van Dulmen) была достигнута договоренность о том, что фактическая передача фильма компанией «АЛДАМИСА ИНТ.» будет осуществлена при условии перечисления денежных средств, вырученных ответчиком от проката фильма, ООО «АЛЬДАМИСА РУС».

В подтверждение указанной договоренности компаниями «Сартрако Инк.», «А КОМПАНИ ВЕНГРИЯ» и истцом было подписано письмо-безотзывная инструкция о платеже от 13.08.2014.

Наличие данного письма подтверждается письмом истца от 19.12.2014.

Удовлетворяя самостоятельное требование ООО «Альдамиса Рус» и отказывая в удовлетворении искаООО «А-Компани Дистрибуция», суд указал, что письмо-безотзывная инструкция о платеже от 13.08.2014 отвечает требованиям и условиям договора уступки прав требований (цессии), а именно, ст.ст. 380, 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции также указал на то, что факт наличия задолженности у ответчика и ее размер сторонами не оспаривается, спор между сторонами основан на различном толковании представленного ответчиком письма - безотзывной инструкцией о платеже от 13.08.2014 и установлении принадлежности прав кредитору.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о результате обмена письмами, истец, Компания «А-Компани Венгрия», и ООО «Альдамиса Рус» заключили договор уступки прав требований (цессии), основан на неправильном толковании норм материального права.

Как указал апелляционный суд, из содержания письма-безотзывной инструкции о платеже от 13.08.2014 не следует уступка ООО «А-Компани Дистрибуция» как кредитором по агентскому договору прав в пользу ООО «Альдамиса Рус» на получение агентского вознаграждения и принятия ООО «Альдамиса Рус» как цессионарием соответствующих прав требования к ООО «Двадцатый Век Фокс СНГ», отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать размер или порядок определения суммы вознаграждения, права на получение которых были уступлены в пользу ООО «Альдамиса Рус». Доказательства наличия неисполненных у ООО «А-Компани Дистрибуция» обязательств перед ООО «Альдамиса Рус» на дату составления письма-инструкции также не представлены.

Поскольку ООО «Альдамиса Рус» не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие заключение договора цессии, и уступку истцом права требования к ответчику, суд сделал вывод о том, что требование ООО «Альдамиса Рус» удовлетворению не подлежит, взыскал заявленную сумму задолженности в пользу ООО «А-Компани Дистрибуция».

Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Вместе с тем, разрешая спор по существу, оценивая и толкуя представленное в материалах письмо-безотзывную инструкцию о платеже от 13.08.2014, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались нормами российского законодательства.

Однако суды не учли, что в соответствии с условиями письма-безотзывной инструкции о платеже от 13.08.2014 настоящее письмо-инструкция подлежит регулированию и толкованию в соответствии с законодательством штата Калифорния, и стороны подчиняются исключительной юрисдикции судов Калифорнии, в округе Лос-Анджелес, в отношении любых споров, возникающих из или в связи с настоящим письмом-инструкцией (т. 2 л.д. 18-19).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам следует определить применимое к спорным правоотношениям право, оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года по делу № А40-84309/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года по делу № А40-84309/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2016 года.

Председательствующий-судья Н.С.Калинина

Судьи: О.И.Русакова

С.Н.Крекотнев