заявленных обществом требований. Доводы подателя жалобы о том, что судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в том, что сторонам не высылалось определение о возобновлении производства по делу, и суд необоснованно не назначил рассмотрение дела на иную дату по ходатайству заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. В частности, как следует из содержания определения от 21 августа 2018 года (том 3, листы 169 – 170), суд первой инстанции названным определением назначил рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу после приостановления на 07.09.2018 в 09 час 30 мин, а также указал, что после возобновления производства по делу судебное разбирательство состоится в этот же день 07.09.2018 в 09 час 35 мин. Названное определение направлено лицам, участвующим в деле, и получено последними, в том числе заявителем 29.08.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (том 4, лист 185). Следовательно, заявитель был извещен о судебном заседании по рассмотрению спора по существу после возобновления производства по делу. При этом суд
суду отделением почтовой связи с указанием на истечение срока хранения (л.д. 139). Однако в судебном заседании 24.04.2013 присутствовал представитель ФИО1 адвокат Фещенко А.Г, действующая по доверенности от 16.04.2013. Определение суда от 24.04.2013 об отложении судебного заседания на 23.05.2013, направленное по вышеуказанному адресу, получено лично ФИО1, о чем свидетельствует уведомление о вручении. При таких обстоятельствах ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства, в том числе о возобновлении производства по делу после приостановления . При данных обстоятельствам обжалуемое определение Арбитражного суда Камчатского края отмене не подлежит, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2014 по делу №А24-3787/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца. Председательствующий А.В.
70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик, извещенный о рассмотрении дела (в том числе после возобновления производства по делу после приостановления ), исковые требования, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу об оспаривании тарифа, по существу не оспорил, отзыв на иск с учетом данного обстоятельства не представил, чем принял на себя риск возникновения последствий. С учетом изложенных обстоятельств, иск подлежит частичному удовлетворению с учетом прекращения производства по делу, а также отнесением расходов по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Ошибочно перечисленные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. При наличии таких фактических обстоятельств и требований ст.1102ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежал удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы ответчика, проверены арбитражным апелляционным судом и отклоняются. Судом первой инстанции ответчик извещен, участвовал в судебных заседаниях, о чем имеются расписка ответчика, поэтому он надлежаще извещался о судебном заседании и обязан следить о заседаниях по делу. О возобновлении производства по делу после приостановления судом первой инстанции опубликовано на сайте суда 05.04.2014 г., то есть в установленные сроки. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и
организация, в данном случае МУП «Водоканал», исполняет обязанность по ремонту и эксплуатации, находящихся во владении организации сетей и инженерно- технического оборудования, используемого в целях холодного водоснабжения, и именно МУП «Водоканал» является надлежащим ответчиком по данному делу. Разрешая заявленные требования, суд полагает необходимым исходить из экспертного заключения ООО «Реалити плюс», представленного истцом, от проведения строительно-технической экспертизы МУП «Водоканал» отказалось, не согласившись производить оплату, возложенную судом на ответчика, согласно письму администрации округа Муром о возобновлении производства по делу после приостановления в связи с назначением судебной экспертизы, стоимость экспертизы сопоставима со стоимостью исполнения требований истца. Проанализировав содержание имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО «Реалити плюс», суд приходит к выводу, что заключение эксперта содержит подробное описание произведенного исследования, выводы ясные, четкие, непротиворечивые, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, а также непосредственного осмотра подлежащего исследованию объекта с подтверждающими фотоматериалами, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных
по измененным требованиям и считает, что имеет место переплата в сумме 130000 руб. в счет арендных платежей и 19435 руб. в счет компенсации НДФЛ..В связи с отсутствием оснований для изменения первоначальных платежей истец просит вернуть 149435 руб.. В судебное заседание представитель ООО «Мираксес» не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен в порядкечасти 2.1 статьи 113Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по почте. Стороне истца было известно о наличии оснований для возобновления производства по делу после приостановления . Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 возражали против удовлетворения иска с учетом ранее вступивших в законную силу судебных постановлений. В суд представлен отзыв на иск (л.д. 39 – 116). Судом установлено следующее. Между арендатором ООО «Мираксес» и арендодателем ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения по адресу *** от 11.03.2021 (л.д. 8 – 10). Договором первоначально ежемесячно предусмотрена уплата арендной платы в сумме 55000 руб. и компенсация НДФЛ в сумме 8218 руб..
