результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно пришли к выводу, что административным истцом срок обращения в суд с административным иском пропущен (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), уважительных причин пропуска срока не приведено. Доводы заявителя о том, что судебная коллегия, удалившись в совещательную комнату, незаконно вновь возобновила производство по делу и отложила судебное заседание, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку возобновление производства по делу после удаления в совещательную комнату , не противоречит нормам процессуального права (статья 172 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Доводы кассационной жалобы о неизвещении административного истца о дате и времени судебного заседания назначенного на 27 мая 2021 года, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Из материалов административного дела следует, что ФИО3 о времени и месте судебных заседаний извещена судом первой инстанции заблаговременно путем направления письменного извещения с уведомлением о вручении по месту жительства (регистрации), то есть по адресу
постановлениях. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути, направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Доводы заявителя о том, что суд, удалившись в совещательную комнату, незаконно вновь возобновил производство по делу и отложил судебное заседание, не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку возобновление производства по делу после удаления в совещательную комнату , не противоречит нормам процессуального права (статья 172 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции и доводам административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда в оспариваемых постановлениях, сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются
газ, на правоотношения сторон не распространяются положения п.п. 80, 81 Правил пользования газом в части в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного оборудования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410. Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности суда в исходе дела судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм процессуального права. Так, право суда на возобновление производства по делу после удаления в совещательную комнату предусмотрено ч. 2 ст. 191 ГПК РФ. Действия суда по вызову свидетелей направлены на реализацию судом задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ) и нормам действующего законодательства не противоречит. В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не предъявлялись какие-либо требования к гражданам Ю*** Д.В. и К*** И.А., допрошенным судом в качестве свидетелей. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
