уголовного дела проявлен обвинительный уклон, сторона защиты была лишена права на представление доказательств, судом не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Обращают внимание, что показания свидетеля Б. о его участии в проведении обысков, на которые сослался суд в приговоре, противоречат содержанию соответствующих протоколов, судом не предпринято мер для установления места жительства свидетелей В. и Т., участвовавших в качестве понятых, и для вызова их в суд, несмотря на ходатайства стороны защиты, в возобновлении судебного следствия , как об этом просила адвокат в суде апелляционной инстанции, судом отказано без приведения мотивов. Оспаривают решение суда об отказе в ознакомлении с дисками, содержащими сведения из мобильных телефонов, и их исследовании в судебном заседании, считают, что это привело к нарушению принципа равенства и состязательности сторон. Находят выводы суда о том, что осужденный занимался систематическим производством наркотических средств для его последующего сбыта, с этой целью приобрел дом и оборудовал в нем лабораторию, не
откладывается на другую дату. Руководствуясь ст. ст. 158, 184, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Дело по заявлению ООО «Жилфонд-Служба» к Государственной жилищной инспекции РК об оспаривании постановления № 139 от 15.11. 2007 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ отложить слушанием на 27.12. 2007 г. в 09 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, кабинет № 411. Заявителю, ООО «Жилфонд-Служба», предлагается незамедлительно письменно обосновать возобновление судебного следствия по делу, данное заявление с дополнительными документами, на которые общество намерено ссылаться в судебном заседании, представить суду и ответчику, представить копию договора о передаче на обслуживание жилого фонда по ул. Древлянка в г. Петрозаводске ООО «Древлянка-Сервис» и другие имеющиеся доказательства в обоснование своих доводов. Ответчику, Жилищной инспекции РК, предлагается рассмотреть представленные ООО «Жилфонд-Служба» дополнительные материалы по рассматриваемому спору и представить суду свои пояснения, и другие имеющиеся доказательства в обоснование своих доводов по иску.
отложения судебного заседания не являются уважительными, поскольку истцу было предоставлено достаточное количество времени для формирования правовой позиции и доказательственной базы, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства. При предоставлении истцу права на реплику представителем повторно было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки дополнительных возражений на доводы ответчика. Суд разъяснил представителю истца, что его ходатайство не рассматривается по существу, поскольку предоставление права реплики не предусматривает заявление каких-либо ходатайств, а оснований для возобновления судебного следствия не имеется. Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. По результатам открытого аукциона между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 01.07.2013 № 6-ОАЭФ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция системы водоснабжения с.Паратунка и п.Термальный (мкр-н Геологи) Елизовского муниципального района Камчатского края. Этап 2. Бурение 5-и разведочно-эксплуатационных скважин». В пункте 2.1 контракта стороны согласовали стоимость работ в размере 9 000 000 руб. Согласно пункту 2.3 контракта оплата работ
передаче их подсудимому за совершение в их пользу незаконных действий, установлены соответствующие суммы денежных средств от каждого студента. Кроме того, вынесенное судом постановление нарушает предусмотренный ст. 6.1 УПК РФ принцип уголовного судопроизводства, в силу которого уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Указанное уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило в Славянский городской суд 09.08.2019 и рассматривалось судом фактически два года. При вынесении обжалуемого постановления, судом нарушено требование ст. 294 УПК РФ, которое предусматривает возобновление судебного следствия в случае сообщения участниками прений сторон или подсудимым в последнем слове о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или возникновения необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства. Вместе с тем, после окончания прений сторон и последнего слова подсудимого, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, однако после выхода из совещательной комнаты возобновил судебное следствие и поставил на обсуждение вопрос возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, чем
публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни. Решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является недопустимым доказательством, поскольку его копия не была вручена и он не смог его обжаловать. Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено. Полагает, что доказаны стойкие семейные связи с отцом и дочерью, что подтверждено свидетельскими показаниями. Указывает на процессуальные нарушения в части составления протокола об административном правонарушении в отсутствие адвоката и переводчика, а также на возобновление судебного следствия судьей районного суда без указания причин. Шодмонов О.Р.у., защитник Гусев А.Ю. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе. Рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе, изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, судья краевого суда приходит к следующему. В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в
