Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя Ольховик И.А. на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2021 года, которым:

уголовное дело в отношении Ч., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч. 1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, 4.1 ст.292 УК РФ, 4.1 ст.292 УК РФ, 4.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, возвращено Славянскому межрайонному прокурору Краснодарского края.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления постановления суда в законную силу.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, направив материалы уголовного дела в суд для судебного разбирательства, мнение адвоката Толмачева А.Л., действующего в защиту подсудимого Ч., просившего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Ч. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ (10 эпизодов), ч.1 ст.292 УК РФ (9 эпизодов), а именно в том, что он, будучи должностным лицом, через посредников, получил взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателей или представляемых им лиц, а именно за успешную сдачу по предаваемым им дисциплинам студентам десяти групп, а также из корыстной заинтересованности внес в официальные документы заведомо ложные сведения в отношении студентов девяти групп о сдаче ими зачета по предаваемым им дисциплинам.

Суд первой инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство стороны защиты, возвратил уголовное дело прокурору, ввиду установленных судом не соответствий фактическим обстоятельствам дела, которые являются неустранимыми на стадии судебного производства и существенными, нарушающими право на защиту.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ольховик И.А. просит постановление суда отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что выводы суда не состоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного и судебного следствия. Указывает, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ, предъявленное обвинение соответствует требованиям ст.171 УПК РФ и препятствие для рассмотрения уголовного дела судом отсутствуют. Выводы суда не мотивированы и необоснованно сделаны выводы о невозможности изменения квалификации инкриминируемых Ч. преступных деяний. Также просит учесть, что суд нарушил последовательность стадий уголовного судопроизводства, установленную законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не выполнены.

В соответствии со ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. Часть 1 ст.237 УПК РФ предусматривает обязательное условие, при котором возможно возвращение дела прокурору, а именно: нарушения, указанные в Законе, должны препятствовать рассмотрению дела судом.

Так, в обжалуемом постановлении суда, возвращение уголовного дела в отношении Ч. прокурору мотивировано тем, что обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку установлено, что умысел у подсудимого был направлен на получение денежных средств от каждого студента конкретной группы, пожелавшего заплатить денежные средства за сдачу зачета по преподаваемым подсудимым Ч. дисциплинам, в конкретном размере, денежные средства перечислялись на карту Ч. старостами групп или лицами их замещающими, после получения денежных средств от студентов конкретной группы. Умысел подсудимого был направлен на получение конкретной суммы от каждого студента в отдельности, следовательно, Ч. через старост групп действовал в интересах каждого из взяткодателя, в связи с чем образуется состав преступлений, оценка которым не дана и отсутствие в обвинительном заключении этих сведений не позволяет суду вынести приговор, ровно как и переквалифицировать действия подсудимого.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда, поскольку они противоречат материалам дела и уголовно-процессуальному законодательству. С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, предъявленное подсудимому обвинение соответствует требованиям ст.171 УПК РФ и препятствия для рассмотрения уголовного дела судом отсутствуют.

Так, из материалов уголовного дела следует, что в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Согласно обжалуемого постановления судом установлено, что умысел у подсудимого Ч. был направлен на получение денежных средств от каждого студента конкретной группы, пожелавшего заплатить денежные средства за сдачу зачёта по преподаваемым подсудимым Ч. дисциплинам, в конкретном размере, денежные средства перечислялись на карту подсудимого Ч. старостами групп или лицами их замещающими, после получения денежных средств от студентов конкретной группы. Вместе с тем, вышеуказанный вывод суда не мотивирован, суд не приводит имеющихся в материалах дела, исследованных доказательств, подтверждающих направленность умысла подсудимого на получение им взятки в виде денег от каждого конкретного студента в отдельности, поскольку установлено, что подсудимый Ч. получал взятку в виде денег единовременно, общей суммой, через <ФИО>6 за отдельно взятую группу.

Вывод суда о невозможности изменения квалификации инкриминируемых Ч. преступных деяний на ст.291.2 УК РФ, необоснован.

Так, согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изменение уголовно правовой оценки преступных деяний, инкриминируемых подсудимому, не влечет увеличение объема предъявленного обвинения, поскольку не выходит за его пределы, а также существенно улучшает положение подсудимого, поскольку преступление, предусмотренное ст. 291.2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а ч. 3 ст. 290 УК РФ - тяжкое преступление. Кроме того, изменение объема обвинения не нарушает права Ч. на защиту, поскольку следователем установлены и допрошены все лица, передававшие денежные средства <ФИО>6 для последующей передаче их подсудимому за совершение в их пользу незаконных действий, установлены соответствующие суммы денежных средств от каждого студента.

Кроме того, вынесенное судом постановление нарушает предусмотренный ст. 6.1 УПК РФ принцип уголовного судопроизводства, в силу которого уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Указанное уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило в Славянский городской суд 09.08.2019 и рассматривалось судом фактически два года.

При вынесении обжалуемого постановления, судом нарушено требование ст. 294 УПК РФ, которое предусматривает возобновление судебного следствия в случае сообщения участниками прений сторон или подсудимым в последнем слове о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или возникновения необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства.

Вместе с тем, после окончания прений сторон и последнего слова подсудимого, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, однако после выхода из совещательной комнаты возобновил судебное следствие и поставил на обсуждение вопрос возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, чем нарушил последовательность стадий уголовного судопроизводства, установленную законодательством. Так, главами 38 - 39 УПК РФ не предусмотрено возобновление судебного следствия по уголовному делу после удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Кроме того, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд не сослался в постановлении на пункт и часть ст. 237 УПК РФ по какому из оснований, предусмотренному уголовно-процессуальным законом уголовное дело возвращено прокурору.

Таким образом, в постановлении суда о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не приведено ни одного факта, свидетельствующего о неустранимых нарушениях требований УПК РФ, допущенных в досудебном производстве.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и не препятствует возможности постановления судом приговора, либо принятия иного решения на основе данного заключения, а постановление Славянского городского суда подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении Ч., возвращено Славянскому межрайонному прокурору, отменить, апелляционное представление государственного обвинителя Ольховик И.А. – удовлетворить.

Уголовное дело направить в Славянский городской суд для рассмотрения со стадии предварительного слушания, в ином составе суда.

Меру пресечения Ч. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов