согласно которой его среднемесячный доход составляет 21 313 руб. Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с размером взысканного с него судом первой инстанции материального ущерба, указывал на обстоятельства, при которых им было совершено дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб работодателю, а именно на то, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием он вернулся из командировки из г. Екатеринбурга, в течение одного дня совершив переезд из г. Перми в г. Екатеринбург и обратно, однако после возращения из командировки ему не было предоставлено время для отдыха и он по заданию работодателя направился в аэропорт для встречи директора ООО «ЭнергоЗащита». Данные доводы апелляционной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции формально, вследствие чего допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были. Вопрос о принятии новых доказательств, приложенных ФИО1 к апелляционной жалобе в обоснование доводов апелляционной жалобы о его материальном и семейном положении, равно как и новых доказательств, касающихся направления ФИО1 в командировку, приложенных ООО
суд Хабаровского края к ООО «ПД РУС» о взыскании 125 000 дол. США, составляющих основной долг. ООО «ПД РУС» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к ООО «Налоговый юрист» со встречным иском о признании договора от 17.03.2008 № 7 недействительным (ничтожным). Определением от 01.07.2010 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском. От ООО «Налоговый Юрист» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в командировке, а также задержки возращения из командировки свидетеля ФИО2 Представитель ООО «ПД РУС» не возражал против заявленного ходатайства. Ходатайство удовлетворено. Руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л Судебное разбирательство отложить на «23» сентября 2010 года в 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал.707, тел. <***> (помощник судьи Бросалина Екатерина Петровна, секретарь судьи Семенихина Светлана Алексеевна). Судья О.П. Медведева
24-15-99. Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, а также времени и месте рассмотрения дела, можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru, а также направив запрос по электронному адресу ScherbakovaIS@irkutsk.arbitr.ru. Конкурсному управляющему в срок до 13.10.2011 представить в Арбитражный суд Иркутской области решение о регистрации выпуска ценных бумаг; письменные пояснения с их документальным подтверждением о необходимости убытия в командировку 23.05.2011; о невозможности отложения данной командировки; документально подтвердить дату возращения из командировки ; представить выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимого имущества АБК и проходного пункта. Предложить лицам, участвующим в деле представить выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимого имущества АБК и проходного пункта. Предложить АКБ «СОЮЗ» (ОАО) уточнить жалобу в части наименования должника. Председательствующий ФИО3 Судьи ФИО4 ФИО5
с указанием расстояния по междугородним маршрутам, указанным в путевых листах, по которым ответчик не принял затраты по ГСМ, и справка ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» о розничной цене одного литра бензина в 2010 году (том 8, л.84-87). Из пояснений свидетелей следует, что по роду своей деятельности общество доставляло на собственном транспорте материалы для выполнения работ на объекты; работники общества ездили в командировки в г.Каргополь, г.Вологду, г.Ярославль, поселки Коношу и Шалакушу, иные населенные пункты, авансовые отчеты при возращении из командировки составляли и сдавал ФИО12 Это подтвердили работники общества ФИО13, ФИО8, ФИО7 и другие (том 4, л.116-211). Оценив представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу, что общество документально подтвердило обоснованность расходов, связанных с приобретением горюче-смазочных материалов, затраты общества на приобретение ГСМ позволяют идентифицировать произведенные расходы применительно к конкретным автомобилям и целям их использования и отвечают критериям статьи 252 НК РФ. Расходы налогоплательщика по оплате приобретенных у контрагентов горюче-смазочных материалов являются экономически оправданными и документально
арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи общество «КБ ЛТС» сослалось на то, что обжалуемое определение посредством почтовой связи получено не было, единственный сотрудник общества «КБ ЛТС» находился в служебной командировке, о вынесенном судебном акте стало известно после возращения из командировки и получения ответа на запрос от почтового отделения о наличии корреспонденции. Податель жалобы считает, что срок на подачу апелляционной жалобы начинает течь с момента, когда ответчик узнал, что его права нарушены, то есть с момента получения ответа из почтового отделения (с сентября 2021 года). К ходатайству также были приложены дополнительные доказательства, обосновывающие нахождение единственного работника в командировке. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик сменил наименование на ООО «Конструкторское бюро легкие транспортные
требования ФИО1 в заявлении указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в Чеченской Республике, где в течение 239 суток принимал участие в проведении контртеррористических операций. Кроме того, в период с 12 января по ДД.ММ.ГГГГ в течение 179 суток он находился в командировке в н.<адрес> на должности офицера отдела направлений оперативного управления, где выполнял задачи в составе объединенной группировки войск по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона. По возращении из командировки ДД.ММ.ГГГГ он обратился с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха, который был оставлен без удовлетворения. После обращения в военную прокуратуру Борзинского гарнизона ему был предоставлен дополнительный отпуск, однако дополнительные сутки отдыха предоставлены не были в связи с учениями и предстоящим переводом к новому месту службы. Надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания ответчик в суд не прибыл, направив от своего представителя заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия. Исследовав
является следствием неправильного толкования Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».Равно как и не может быть принята во внимание резолюция начальника Липецкой таможни по заявлению ФИО1: «ОК: на один год в установленном порядке» (т. 1 л. д. 6), поскольку статьей 26 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено заключение служебного контракта лишь на основе акта государственного органа о назначении на должность гражданской службы.Таковой акт в рассматриваемом споре отсутствовал.Ссылка, что по возращению из командировки истец продолжала выполнять свои обязанности, несостоятельна, поскольку, как установлено в суде, ее деятельность была связана лишь с отчетом о проведенной стажировке.Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно определения даты прекращения служебных отношений и взыскании соответствующих выплат.Как обоснованно отмечено судом, правовая природа контракта, как акта, заключаемого на конкретный срок, предполагает, что регулируемые им правоотношения при наступлении определенной календарной даты (истечении срока) прекращаются. Заключая срочный служебный контракт об
