перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10%», Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, и пришли к выводу о правомерности применения таможенным органом ставки НДС в размере 18%, поскольку спорный товар не является детской игрушкой (что также было указано в заключени таможенного эксперта), предназначен для людей различных возрастных категорий , в связи с чем признали законным оспариваемое решение таможни. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова
перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10%», Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, и пришли к выводу о правомерности применения таможенным органом ставки НДС в размере 20%, поскольку спорный товар не является детской игрушкой (что также было указано в заключении таможенного эксперта), предназначен для людей различных возрастных категорий , в связи с чем признали законным оспариваемое решение таможни. Кроме этого, суды указали на пропуск обществом срока на подачу заявления в арбитражный суд и отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления с указанием уважительных причин его пропуска. Пропуск срока на обращение в арбитражный суд в порядке главы 24 Кодекса является самостоятельным и достаточным основанием отказа в удовлетворении требований. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя, по которым он
действовавшей на момент принятия оспариваемого решения), Пояснениями к ТН ВЭД ЕЭАС, правовой позицией, изложенной в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности таможней факта того, что спорный товар (квадрокоптер) не является детской игрушкой, предназначен для людей различных возрастных категорий , в отношении товара подлежит применению ставка НДС в размере 20%, и не подтверждения обществом правомерности исчисления НДС в отношении оспариваемого товара по ставке 10%. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя, в том числе о несогласии с выводами экспертизы, были предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить
силу норм, установленных законом. Так как сторонами согласована передача части помещений на четвертом и пятом этажах здания торгово-развлекательного центра и требование собственника направлено на передачу в аренду имущества, которое не может быть использовано с целью организации детской игровой зоны, поскольку создаст условия для осуществления арендатором деятельности, которая несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, суд кассационной инстанции, указав, что именно арендодатель должен доказать соответствие помещения классу функциональной пожарной опасности с учетом указанного назначения и возрастной категории пребывающих в нем людей, что не подтверждается представленным им положительным заключением ФГУ «Главгосэкспертиза России» от 11.01.2008 № 008-08/ГГЭ-4884/05, пришел к выводу, что удовлетворение иска в части обязания ответчика принять конкретные помещения в здании не соответствует требованиям подлежащих применению норм права. Выводы суда округа соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 № 301-ЭС19-24611. В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части, суд округа признал, что также
комплекса микрорайона для школьников и населения. Аналогичное условие предусмотрено и в примечании к пункту 102 РНГП N 455-пп. В доказательство наличия такого комплекса Общество представило Администрации и в материалы дела фототаблицу спортивных площадок с географическими отметками их местонахождения на карте города Твери, из которой в дополнение к положительному заключению от 23.12.2020 N 69-1-1-3-066998-2020 экспертизы проектной документации объекта усматривается достаточность физкультурно-оздоровительных комплексов, сооружений и других спортивных площадок для занятий физкультурой и различными видами спорта разными возрастными категориями населения. Документов, опровергающих указанное обстоятельство, Управлением в материалы дела не представлено. Учитывая, что в непосредственной близости к объекту расположены физкультурно-оздоровительные комплексы, суды пришли к выводу о допустимости уменьшения удельного показателя площади элемента дворовой территории (физкультурной площадки) в соответствии с положениями пункта 2.2.28 РНГП N 283-па). Рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права ООО "ТверьДомСтрой", суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела и предмета требования в качестве надлежащего способа восстановления нарушенного права заявителя признал
опроса сопровождался видеозаписью, о которой все участники были предупреждены заранее. При проведении социологического опроса опрашиваемым демонстрировался макет рекламы ночного бара «AMSTERDAM» с изображением девушки с крыльями бабочки на спине и надпись: «Каждую ночь летние бабочки ждут тебя!». В опросе принимали участие граждане, достигшие 16-летнего возраста. Из протокола социологического опроса населения на предмет пристойности рекламы следует, что из общего числа населения проживающего на территории г. Красноярска, опрошено всего 50 человек, из них 26 человек - возрастная категория до 30 лет, а 16 человек - возрастная категория от 30 лет до 67 лет. Также социологический опрос проводился не на всей территории г.Красноярска, а в конкретных местах г. Красноярска. Суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос отнесения изображений, слов и иных образов к оскорбительным носит субъективно-оценочный характер, который основан на восприятии данной информации каждым индивидуумом в отдельности. При этом очевидно, что восприятие одной и той же информации разными людьми может отличаться в зависимости от
- 3500 руб. /мес. - японский - 3500 руб. /мес. - немецкий - 2700 руб. /мес. - французский - 2700 руб. /мес. Для подтверждения достоверности заявленной в рекламе информации о том, что в школе "ИВА" цены на образовательные услуги ниже, антимонопольным органом проведен выборочный сравнительный анализ цен на аналогичные услуги в других хабаровских школах иностранных языков: "ELC", "Британика", "Поколение 2000", "Лестер" и "Инлайн". В целях сопоставимости показателей уровня цен на образовательные программы учтена единая возрастная категория учащихся - группа для молодежи и взрослых. Для сравнения цен в разных образовательных учреждениях учтена базовая расчетная единица - стоимость одного академического часа, рассчитанная исходя из общей стоимости обучения в месяц, поделенной на количество академических часов в месяц. Указанные данные размещаются на официальных сайтах перечисленных школ. Сравнительный анализ цен (по состоянию на 01.10.2015 г.) в разных школах позволяет установить следующее. Стоимость 1 академического часа составляет (в рублях): В группах английского языка. "ИВА - 168,75;
безопасности, – сертификата соответствия товара «игрушки прочие» требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» (TP ТС 008/2011), что обществом ни при подаче ДТ, ни впоследствии в установленные сроки сделано не было. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции установили, что в нарушение требований указанных выше нормативных правовых актов общество при декларировании по ДТ № 10702070/220620/0131849 спорного товара заявило недостоверные сведения об описании товара ( возрастная категория лиц, для которых предназначен спорный товар), а также не представило документы об оценке соответствия ввозимого товара № 21 требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» (TP ТС 008/2011), что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными
правонарушениях являются общественные отношения в области изготовления или распространения продукции средствами массовой информации. Как следует из материалов административного дела, МКУ «Газета «Наш город» является учредителем СМИ –газеты «Наш Город». Главным редактором СМИ «Наш Город. Газета МУ «Город Киров» является ФИО2 В выпуске газеты «Наш Город. Газета МУ «Город Киров» № 7 (1061) от 26.01.2018 года на странице 16 в анонсе фильма «Зомбоящик» указан знак информационной продукции «12+», тогда как в прокатном удостоверении фильма указана возрастная категория «18+», так же в анонсе фильма «Скиф» указан знак информационной продукции «16+», тогда как в прокатном удостоверении фильма указана возрастная категория «18+». Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении главного редактора СМИ «Наш Город. Газета МО «Город Киров» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное,
товаре от изготовителя/производителя (маркировка), обеспечивающей возможность их правильного выбора, с нарушением требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», ТР № «О безопасности игрушек», ТР № «О безопасности легкой промышленности»: - машинка турбо желтого цвета по цене 75 рублей, - кукла пупс с соской по цене 175 рублей. На данную продукцию, предназначенную для детей, отсутствует и не предоставлена маркировка/маркировочный ярлык от изготовителя с обязательной информацией: страна изготовления, наименование фирмы изготовителя и юридический адрес, состав, возрастная категория , знак ЕАС, срок годности/срок службы, дата изготовления. В связи с отсутствием данной информации невозможно установить конечный срок реализации. - мочалка банная по цене 85 рублей, товар находится в ассортименте, без индивидуальной упаковки. На данную продукцию отсутствует и не предоставлена маркировка/маркировочный ярлык от изготовителя с обязательной информацией: страна изготовления, наименование фирмы изготовителя и юридический адрес, состав, возрастная категория, знак ЕАС, срок годности/срок службы, дата изготовления. В связи с отсутствием данной информации невозможно установить конечный
