заседании 19.10.2011г. представитель заявителя заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. В судебном заседании 19.10.2011г. представитель ответчика требования не признал по мотивам, указанным в отзыве. В судебном заседании судом в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв на 20 октября 2011г. 15 час.30 мин. Судебное заседание продолжено 20.10.2011г. в 15 час.30 мин. в том же составе суда, в присутствии тех же сторон. После перерыва 20.10.2011г. представитель заявителя ходатайствовала о приобщении к материалам дела возражения на отзыв, образец заявления (жалоб, обращений), письма от 24.08.2011г. №16/17-23920-17, от 24.08.2011г. №16/17-23917-17. Судом заявленное ходатайство удовлетворено в порядке ст.159 АПК РФ. После перерыва 20.10.2011г. представитель заявителя заявила ходатайство об уточнении заявленных требований и просила суд признать незаконным постановление и.о. главного судебного пристава РТ ФИО1 от 28.06.2011г. за №700аж/332 об отказе в рассмотрении жалобы по существу и обязать надлежащее рассматривать жалобы должностное лицо Управления ФССП по РТ рассмотреть жалобу ООО «Торговый Дом РОССИЧ» от 20.06.2011г. по
товару. Заинтересованным лицом представлен отзыв. В связи с необходимостью ознакомления с документами сторон, а также необходимостью представления дополнительных доказательств дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании и подлежит отложению. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: 1. Рассмотрение дела отложить на 24 января 2017 года на 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Очаковская, д.7а, пом. 2Н, зал № 112- Оч. 2. Заявителю: возражения на отзыв, образцы товара для обозрения в судебном заседании, обеспечить явку представителя. Заинтересованному лицу: ознакомиться с материалами дела, письменные пояснения, обеспечить явку представителя. 3. Явка сторон в судебное заседание обязательна. Судья Исаева И.А.
А05. Таким образом, выводы специалиста, сделанные им в Заключении (стр. 46,47), в том числе о том, что выполненные в рамках Договора работы «однозначно относятся к опытно-конструкторским работам по разработке нового электродвигателя», сделаны техническим специалистом, и, кроме того, без учета условий Договора, приложений к нему и дополнительных соглашений. При этом, АО «ЦКБМ» представило в материалы дела Техническую справку за подписью Заместителя главного конструктора по насосному оборудованию АО «ЦКБМ» ФИО4, в возражениях от 05.10.2023 и отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что опытный образец электродвигателя был разработан и изготовлен АО «ЦКБМ» в рамках договора между ОАО «ОКБ Гидропресс» и АО «ЦКБМ» №3.023/07 от 12.09.2008. В частности, согласно п. 1 Акта по результатам работы комиссии по проведению приемочных испытаний опытного образца электродвигателя типа АВЗ 7100-6 А05 с подшипниками на водяной смазке для привода ГЦНА-1391, утвержденного Директором ПКФ ОАО «Концерн Росэнергоатом», приемочные испытания опытного образца электродвигателя типа АВЗ 7100-6 А05 с подшипниками на водяной смазке
которыми заявленный промышленный образец отличается от наиболее близкого аналога, играет важную роль при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны промышленному образцу по мотиву его несоответствия критерию «оригинальность». Без этого невозможна реализация этапа алгоритма, предусмотренного подпунктом 3.4 Административного регламента. Данное нарушение процедуры является настолько существенным, что в дальнейшем оно привело к ряду других нарушений. Так, Роспатент не дал правовую оценку доводам, изложенным в отзыве на возражение, дополнении к отзыву на возражение и особом мнении, в соответствии с которыми правообладатель обращал внимание на то, что промышленному образцу по оспариваемому патенту присущи такие существенные признаки как: «цветовое решение композиционных элементов» и «цветовое построение в пространстве композиционных элементов» (абз. 11 стр. 3, абз. 2-7 стр. 2 дополнения к отзыву, абз. 5 стр. 2 особого мнения), то есть, по мнению правообладателя, существенным признаком оспариваемого промышленного образца является определенное колористическое решение внешнего вида изделия, в частности сочетание цветов. При этом указанный существенный признак не известен
патентообладателя ФИО1, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. *** том ***, л.д.*** том № ***). ДД.ММ.ГГГГ в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам поступило возражение от представителя индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО4 против выдачи патента РФ №*** на промышленный образец «Вафельный стаканчик» (том № *** л.д.***). ИП ФИО5 уполномочил представителя, патентного поверенного РФ ФИО4 на ведение в Палате по патентным спорам дел, связанных с признанием недействительным патента № *** на промышленный образец «Вафельный стаканчик», что подтверждается доверенностью (л.д. *** том ***). ДД.ММ.ГГГГ Роспатентом направлены в адрес ФИО4 и ФИО1 уведомления о принятии возражения к рассмотрению, поступившее в палату по патентным спорам ДД.ММ.ГГГГ, которое назначено на ДД.ММ.ГГГГ в *** часов (л.д. *** том ***). ФИО1 в Роспатент представила отзыв от ДД.ММ.ГГГГ на возражение против выдачи патента на промышленный образец № *** от ДД.ММ.ГГГГ г. (так указано в отзыве), в соответствии с которым ФИО1 просит возражения против выдачи патента отклонить, патент № ***
