дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано на непредставление документов, подтверждающих задолженность, на пропуск срока исковой давности, а также на то, что учетная ставка банковского процента в данном случае не подлежит применению, поскольку стороны согласовали размер договорной неустойки. От истца поступило ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Ответчик заявил возражения на восстановление срока давности . От истца поступили возражения на отзыв, в которых, ссылаясь на утрату первичных документов при пожаре и уточнение суммы долга при ознакомлении с материалами налоговой проверки, просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств. Истец просит истребовать от ответчика счета-фактуры и товарные накладные, от налогового органа заверенный надлежащим образом реестр счетов-фактур, товарных накладных, выставленных ИП ФИО1 в адрес ООО «Кора-ТК» за период с
ОАО «Металлургический холдинг» представлены возражения на заявление о применении срока исковой давности, где указывает, что «доводы ответчика о пропуске исковой давности являются необоснованными, доказательств того, что истец мог и объективно должен был узнать о пропуске исковой давности с 28.02.2008, ответчиком, по мнению истцов, не представлено. Исчисление начала течения срока исковой давности должно определяться моментом, когда истцы имели реальную возможность узнать о нарушении своих прав, исключая период времени, когда указанные обстоятельства не могли быть достоверно установлены в силу причин объективного характера. Иные доводы изложены в объяснениях, которые приобщены судом к материалам дела. 23.01.2014 от ОАО «НЛМК» поступили объяснения в порядке ч.1 ст.41, ст. 81 АПК РФ, данное лицо полагает, что ответчикам должно быть в применении исковой давности отказано в виду того, что иски направлены на судебную защиту и восстановление прав, нарушенных вследствие грубого злоупотребления правом ответчиками по обоим требованиям. В случае применения судом срока исковой давности , он должен исчисляться
35 произошло 21 июня 2016 года, но акт осмотра был получен собственниками ФИО6 только 4 июля 2016 года, поэтому до получения документального подтверждения затопления квартиры истец не мог обратить в суд за защитой своих прав и законных интересов. В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Таким образом, истец признал факт пропуска срока исковой давности. Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал истцу в восстановлениисрока исковой давности в связи с тем, что собственники квартиры № 35 узнали о затоплении квартиры непосредственно в момент происшествия, т. е. 21 июня 2016 года. Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 октября 2019 года ненадлежащий ответчик - Администрация г. Волгограда (был заменен на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» с исключением из числа третьих лиц, Администрация г.
комитета 56 270 руб. 11 коп. пеней по договору купли-продажи земельного участка от 16.01.2015 № 16 за период с 24.01.2015 по 02.02.2015 и о взыскании с общества в доход федерального бюджета 1 125 руб. государственной пошлины. Общество подало возражения на судебный приказ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением суда первой инстанции от 02.04.2021 обществу отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения возвращены обществу. Общество обратилось с кассационной жалобой на указанный судебный приказ, в которой просит приказ отменить, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, полагает, что заявленные комитетом требования не являются бесспорными, комитетом пропущен срок исковой давности по иску, указывает на отсутствие доказательств признания долга обществом. Законность судебного приказа проверена в кассационном порядке без вызова сторон. Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса
иска ФИО1, основанных в том числе на доводе о пропуске срока исковой давности по части требований, и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки, удовлетворил исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на все заявленные истцом суммы. Между тем истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части тех требований, по которым срок исковой давности пропущен и отсутствуют основания для его восстановления по ходатайству стороны (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда, допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были. Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом решении обоснований восстановления пропущенного срока исковой давности (л.д. 95 об. т.2), суд указал, что несогласие ответчика с восстановлением судом срока для удовлетворения требований по акту от 21
