заявителем, уважительными и отказывает ему в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен месячный срок на подачу апелляционной жалобы. Срок на обжалование решения суда от 31.07.2013 в арбитражный суд апелляционной инстанции истекал 02.09.2013, полный текст решения размещен на официальном сайте суда – 02.08.2013. Как следует из процессуальных документов, ответчик был извещен о деле, о чем свидетельствует поступившее в суд от его имени возражение о переходе в основное судебное заседание . 15.07.2013 в судебном заседании принимал участие от ответчика представитель ФИО1 по доверенности от 09.07.2013. 29.07.2013 от ответчика явка представителя обеспечена не была, ходатайства не поступили. С учетом наличия в материалах дела уведомления о получении определения суда о принятии иска к рассмотрению (л.д.87) у суда отсутствовали препятствия для рассмотрения иска по существу в судебном заседании 29.07.2013. Информация о неоднократных отложениях была размещена на официальном сайте ВАС РФ. Вместе с тем апелляционная
Канцелярией суда ходатайство было обработано и направлено председательствующему по делу судье 29.01.2016 в 19ч.00мин. (л.д. 89). На момент рассмотрения дела в базе данных «Электронное правосудие» отзыв отсутствовал (л.д. 94). Таким образом, ходатайство стало доступно суду только с 09ч.49мин. 29.01.2016. Судебное заседание по делу было окончено 28.01.2016 в 09ч.30мин. Судом усматривается, что ответчик не обеспечил заблаговременность предоставления отзыва суду, и оно фактически было подано после судебного заседания. Также посредством телефонограммы истец подал возражение о переходе в основное судебное заседание из предварительного. Данное ходатайство было получено секретарем судебного заседания 28.01.2016 в 10ч.16мин., что подтверждается соответствующими данными электронного телефонного коммутатора (л.д. 95). Данным коммутатором также зафиксировано, что до 10ч.16мин. входящие звонки со внешних источников на телефон секретаря 28.01.2016 не поступали. Таким образом, на момент рассмотрения дела ходатайств и возражений о переходе в основное судебное заседание от ответчика не поступило. Судом усматривается, что ответчик не обеспечил заблаговременность предоставления ходатайства суду, и оно фактически
в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ не приняты во внимание возражения истца о переходе в основное судебное заседание. В обоснование данного довода жалобы податель ссылается на следующие обстоятельства. 14.02.2012г. истец, руководствуясь Положением об электронном документообороте в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, посредством электронного сервиса my.arbitr.ru направил в суд первой инстанции ходатайство 01-17/244 от 14.02.2012г., в котором содержится возражение о переходе в основное судебное заседание . На электронную почту представителя истца пришло уведомление об отправке двух документов по делу № А56-68370/2011 14.02.2012 в 16:11 (МСК) (т.2, л.д. 52). На официальном сайте системы арбитражных судов my.arbitr.ru появилась информация о подаче истцом документов: прочее заявление, ходатайство, жалоба (АПК). Таким образом, поскольку в ходатайстве содержалось возражение о переходе в основное судебное заседание, то суд был не вправе перейти к рассмотрению дела по существу, а должен был назначить судебное заседание
исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Представители: от заявителя: не явился, извещен; от должника: не явился, извещен; УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Мирстройизыскания" обратилось в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу "Иреляхнефть" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие сторон. В материалы дела от должника поступило возражение о переходе в основное судебное заседание в отсутствие представителя должника. При таких обстоятельствах, суд, исследовав материалы дела, считает возможным подготовку по делу завершить и назначить дело к судебному разбирательству. Руководствуясь ст.ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.03.2018 10:30 мин. в помещении суда по адресу: 677980, ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), кабинет 519.
ФИО1, доверенность, паспорт, диплом; от ответчика: не явился, извещен. установил: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилась с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАБРЪ" (далее – ответчик) о взыскании 1 537 763 руб. 76 коп. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, возражение о переходе в основное судебное заседание . Судебное заседание проводилось по правилам части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец заявляет об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать излишне выплаченные денежные средства в размере 1 493 128,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 000 руб. 74 коп. Суд приняты уточненные исковые требования, рассмотрел иск в уточненной редакции. Истец исковые требования поддержал, дал пояснения. Исследованы материалы дела.
обязательства по передаче ключей, как верно указал суд, основанием для признания сделки ничтожной не является, иных оснований истицей по встречному иску не указано.Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно перешел в основное судебное заседание, назначив его в тот же день, что и предварительное судебное заседание, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из протокола предварительного судебного заседания (л.д. 63-64), на котором присутствовали все лица, участвующие в деле, суд признал дело подготовленным, возражений о переходе в основное судебное заседание сторонами не заявлялись. Ссылка апелляционной жалобы о не рассмотрении судом встречного искового заявления опровергается непосредственно решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2017 года, в котором в удовлетворении встречного искового заявления отказано. Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при принятии от представителя ответчика отказа от встречных исковых требований в части возврата неосновательного обогащения, судебная коллегия отклоняет как не являющимся основанием для отмены постановленного решения, поскольку при принятии отказа
