кодекса Российской Федерации, поскольку камеральная проверка предыдущей уточненной декларации завершена, а дата ее окончания указана в акте проверки. Акт проверки, как указал суд апелляционной инстанции, был получен генеральным директором общества 02.11.2017, о чем свидетельствует его подпись на акте. Таким образом, обществу было известно об окончании камеральной проверки 30.10.2017, однако с возражениями на акт проверки налогоплательщик не представил документы, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов по акцизам, не заявил мотивированных возражений относительно обстоятельств, изложенных в акте проверки. Нарушений установленного налоговым законодательством порядка проведения камеральныхналоговыхпроверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, судами в ходе судебного разбирательства не установлено. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, общество, являясь плательщиком НДС, 01.08.2008 подало уточненную налоговую декларацию по указанному налогу за 2 квартал 2008 года, который заявило к возмещению из бюджета. По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации и представленных обществом документов, инспекцией составлен акт от 18.11.2008 N 10986, которым установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, на 1 307 539 руб. Рассматривая материалы проверки и представленные налогоплательщиком 15.12.2008 возражения на акт камеральной налоговой проверки , заместитель руководителя инспекции принял решение от 29.12.2008 N 39 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 28.01.2009, решение N 40 от этой же даты о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем обществу направлено требование N 11-26/31977 о представлении документов (информации), согласно указанному в нем перечню. Проверяя по заявлению общества указанные действия налогового органа, суд, с учетом установленных им по данному делу конкретных обстоятельств, основанных на исследовании и оценке
Федерации проведена камеральная налоговая проверка уточненного налогового расчета заявителя по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за первый квартал 2013 года, представленного 16.05.2013 года (т. 1 л.д. 17 – 19). Нарушения, установленные в ходе проведения камеральной налоговой проверки, отражены в акте камеральной налоговой проверки № 3.1-10/3261 от 30.08.2013 года (т. 1 л.д. 20 – 23). В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом 03.10.2013 года в Инспекцию представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки (т.1 л.д. 24). По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, возражений Общества на акт камеральной налоговой проверки и всех представленных в ходе проведения проверки документов налоговым органом в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение №3.1-20/601 от 30.10.2013 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 25 - 31, приложения т. 1 л.д. 32 - 35). Заявителем соблюден апелляционный порядок обжалования
вычет был заявлен Д.Ю.Е. в связи с расходами на обучение своей дочери. Основанием отказа в предоставлении данного социального налогового вычета было указано, что согласно договору от <дата> №... на оказание платных образовательных услуг форма обучения дочери заявителя указана «вечерняя», в связи с чем предоставление социального налогового вычета за 2012 год в размере <...> рублей не возможно, следовательно, не имеется оснований и для возврата из бюджета налога в размере <...> рублей. Заявитель представил возражения на акт камеральной налоговой проверки , в которых указывал на то, что дочь заявителя обучалась на очных вечерних подготовительных курсах УНИВЕРСИТЕТ, в обоснование чего представил соответствующую справку. Решением налогового органа от <дата> Д.Ю.Е. в предоставлении налогового вычета отказано. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа УФНС России по Санкт-Петербургу <дата> приняло решение об оставлении без изменения решения от <дата> и отклонении апелляционной жалобы. Ссылаясь на неправильное применение налоговым органом законодательства, заявитель обратился в суд с
направление налоговым органом требования о представлении пояснений и документов в последний день проведения камеральной налоговой проверки не противоречит положениям НК РФ. Указанное обстоятельство не нарушило права налогоплательщика по представлению в налоговый орган пояснений, документов, а также возражений на акт камеральной проверки с приложением обосновывающих документов. Налогоплательщик Лазарева О.И. не воспользовалась правом на представление в налоговый орган пояснений и документов по требованиям от ДД.ММ.ГГГГ № №, 10043. При этом реализовала свои права, представив возражения на акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и на дополнение к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, которые были рассмотрены налоговым органом вместе с актом и иными материалами камеральной налоговой проверки. При таких обстоятельствах решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено правомерно. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 88 НК РФ, не является пресекательным, не противоречит нормам налогового законодательства. Доводы апелляционной
соглашением. Пункт 2.1 соглашения предусматривает, что запросы и заявки на юридическую помощь, оказываемую поверенными, осуществляются доверителем устно и/или при необходимости оформляются письменно (если одна из сторон заявит о необходимости письменного оформления). Поручения могут быть даны доверителем поверенным, в том числе в форме запросов по телефону и/или электронной почте. Согласно поручению №*** от **.**.**** и поручению №*** от **.**.****, доверитель поручил поверенным представление интересов доверителя в налоговых органах, в том числе: подготовка письменного возражения на акт камеральной налоговой проверки ; участие в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки; обжалование решения налогового органа, принятого по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в вышестоящий налоговый орган, в случае необходимости, в суд. Надлежащее оказание ответчику юридической помощи истцом подтверждается актами сдачи-приемки юридической помощи от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, оказанных ответчику услуг. Акт сдачи-приемки юридической помощи от **.**.**** и акт сдачи-приемки юридической помощи от **.**.**** подписаны ответчиком. Согласно п. 3 актов сдачи-приемки юридической помощи,
