Возражения на апелляционную жалобу на решение районного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в отношении задолженности перед кредитором ФИО3 Должник представил письменный отзыв на возражения кредитора, в которых просил удовлетворить ходатайство финансового управляющего ФИО4 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований ФИО3 отказать в полном объеме. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023 (резолютивная часть от 25.07.2023) процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена; в отношении ФИО1 не применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. ФИО1 не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым освободить должника от обязательств в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве. В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что в обжалуемом определении суд установил умышленную форму вины в противоправных действиях должника и в результате чего суд посчитал необходимым не применять положения статьи 213.28 Закона о банкротстве, отмечает, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, оставленным без изменения Свердловским областным судом, должник привлечен к

их отменить, принять новый судебный акт, которым: – признать незаконным бездействие и.о. конкурсного управляющего ФИО7, выразившиеся в незаявлении возражений относительно необоснованных требований кредиторов, в неподаче кассационных жалоб на решения Шатойского районного суда Чеченской Республики по делам № 2-137/2021, 2-151/2021 и непредставлении доказательств необоснованности требований ФИО9, уменьшить вознаграждение ФИО7 за период с 19.11.2021 по 29.12.2022 до 25 000 рублей; – признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО15, выразившихся в незаявлении возражений относительно необоснованных требований кредиторов, неподачи апелляционной жалобы на решение Шатойского районного суда по делу № 2-4/2022, кассационных жалоб на решения по делам № 2-137/2021 и 2-151/2021; – выделить в отдельное производство требования о взыскании с ФИО8 убытков в размере 57 096 774 рублей 20 копеек, возникших в связи с неподачей апелляционной жалобы по делу № 2-4/2022. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды двух инстанций пришли к необоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействий арбитражных управляющих ФИО7

следует из определений о процессуальной замене, ответчик ФИО8 каких-либо возражений в части процессуальной замены не заявляла, фактически признала заявление ФИО3 о процессуальной замене. Так как при рассмотрений заявлений о процессуальной замене ФИО3 в Индустриальном районной суде г. Ижевска ФИО8 фактически признала данные заявления, а ФИО3 и ФИО1 от суда было скрыто дополнительное соглашение к договору уступки прав требований, следовательно, суд общей юрисдикции не устанавливал момент перехода прав требований с учетом дополнительного соглашения. По мнению апеллянта, в связи с отсутствием оплаты по договору уступки прав требования от 09.07.2015 и с учетом положений дополнительного соглашения от 14.07.2015, определяющих момент перехода прав требований, у ФИО8 отсутствует какая-либо задолженность перед ФИО3, то есть его требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника является необоснованным. От кредитора ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу должника, в котором указывает на то, что преюдициальными решениями Индустриального районного суда г. Ижевска от 08.11.2012 по делу №2-2956/2012, от 14.11.2013

ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, заявитель в свою очередь не лишен права на представление как своей правовой позиции по делу, в том числе и по каждому приводимому административным органом доводу, независимо от того, изложен ли он в оспариваемом постановлении или приведен устно как новый довод, так и соответствующих доказательств. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Красноармейского районного суда Приморского края не имеет преюдициального значения для рассматриваемого в рамках настоящего дела спора, в связи с чем расходы в сумме 6 000 руб. за подготовку письменного ходатайства о приобщении его к материалам дела не могли быть отнесены на административный орган, судом апелляционной инстанции также отклоняется. В

соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части. Представитель ООО «Группа юристов» поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Влд-48186/ДЛ от 26.02.2014. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал. Коллегия приступила к рассмотрению ходатайства апеллянта и истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также ходатайство о приобщении к материалам дела приложенной к тексту апелляционной жалобы копии решения Кавалеровского районного суда Приморского края от 25.06.2018 по делу № 2-236/2018. Представитель ООО «Группа юристов» по завяленному истцом ходатайству не возражал. Представитель истца оставил разрешение заявленного ООО «Группа юристов» ходатайства на

т.<адрес> проведении данной экспертизы автомобили, которые являлись предметом проведения экспертизы, экспертом не осмотрены, соответствующие замеры не произведены, все исследование проведено только путем осмотра фотоматериалов, по которым невозможно произвести точные замеры, установить механизм образования повреждений. Экспертом указано при описании механизма образования повреждений на направление, в котором образовывались повреждения, что невозможно выявить путем осмотра предоставленных эксперту фотографий, так как они не обладают достаточным разрешением, качеством и четкостью. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО13 просила решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при