ходатайство о привлечении к рассмотрению настоящего обособленного спора третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно, общества с ограниченной ответственностью «ОЖК» (ИНН <***>) (далее – общество «ОЖК»). Также от ФИО3 поступило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, дополнения к ходатайству о проведении повторной экспертизы и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа – ответа Роспатента от 08.12.2021 №41-143073-12. От ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы и возражения на ходатайство о проведении повторной экспертизы , согласно которым последний возражает против их удовлетворения. От ФИО3 поступил письменные возражения на отзыв ФИО1 Участвующий в судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 и его представитель настаивали на удовлетворении ранее заявленных им ходатайств. Также настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе управляющего, поддержали доводы апелляционной жалобы саморегулируемой организации. Представитель Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивал, также поддержал позицию, изложенную ФИО3 Представители
некачественно. Стоимость выполненных работ 262 736 руб. в базисных ценах в любом случае подлежала исключению из взыскиваемой суммы, так как работы на данную сумму выполнены качественно. В судебном заседании представитель ООО «Архитэк ГК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявило о назначении повторной судебной экспертизы. Представитель ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» в судебном заседании и в отзыве указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Кроме того, 22.04.2022 от ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» поступили письменные возражения на ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, а также поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 50 000 руб. В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований,
судом первой инстанции не нарушены. Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, суд обоснованно исходил из того, что в рамках договора об оказании юридических услуг ФИО4 подготовила и направила в суд исковое заявление, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 18.08.2020, подготовила ряд ходатайств, принимала участие в предварительном судебном заседании 07.09.2020, 29.09.2020, учувствовала в судебных заседаниях 12.01.2021, 08.02.2021, 15-16.02.2021, 25.03.2021, принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовила возражения на ходатайство о проведении повторной экспертизы и возражения на апелляционную жалобу. Учитывая данные обстоятельства дела и объем выполненной представителем работы, довод частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется. Размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определен с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует характеру спора, объему выполненной представителем работы, отвечает требованиям разумности, в связи с чем, оснований для изменения присужденной судом суммы не имеется. Иных правовых доводов, которые могут повлиять на
