c ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Северо-Запад» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу № А56-39753/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2021 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным ответа Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – инспекция) от 19.02.2020 № 08-11-072/20-0-1, обязании инспекции рассмотреть возражения на акт проверки от 11.12.2019 № 01/2329-Р и возражения на предписание от 16.12.2019 № 01/2329-Р, о признании недействительными акта проверки от 11.12.2019 № 01/2329-Р и предписания от 16.12.2019 № 01/2329-Р, установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2021, производство по делу в части оспаривания акта проверки прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с Управления судебных расходов по мотивам неправильного применения судами норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при распределении судебных расходов не приняли во внимание объем выполненной работы, затраченное время, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, нерассмотрение дела в вышестоящих судебных инстанциях; устная консультация и направление возражения на предписание не относится непосредственно к рассматриваемому делу; данные действия были выполнены задолго до заключения договора между ООО «Статус» и ООО УК «Новатор», следовательно, не имеют правового значения при определении судебных расходов; подготовка заявления о взыскании расходов и замене взыскателя, участие представителя в судебных заседаниях не соответствуют положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Обществом не представлены доказательства фактического несения судебных расходов в заявленной сумме, оплата услуг не произведена; ООО «Статус» не лишено было
согласился судья районного суда, о наличии в действиях директора Учреждения ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание должностному лицу назначено в минимальных пределах, предусмотренных ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что должностному лицу не была предоставлена возможность подать возражения на предписание в соответствии с требованиями п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основанием к отмене состоявшихся по делу судебных решений не являются. Как верно указал судья районного суда, наличие возражений на выданное административным органом предписание, не приостанавливают действие предписания и его исполнение. Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод
при секретаре Герасевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Тюмень-Дизель» к Государственной инспекции труда в Тюменской области о признании предписания, ответа незаконным, УСТАНОВИЛ: Административный истец Открытое акционерное общество «Тюмень-Дизель» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Тюменской области о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекцией труда в Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ответа Государственной инспекции труда в Тюменской области на возражения на предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что Государственной инспекцией труда в Тюменской области по обращению ФИО1 была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства в отношении административного истца. По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Тюменской области выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которое предписывает начислить и выплатить ФИО1 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет, а также денежную компенсацию за задержку заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и окончательного расчета. Не согласившись
на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Губахинский кокс» к Государственной инспекции труда в Пермском крае о признании предписания, решения незаконными, установил: ОАО «Губахинский кокс» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Пермском крае о признании незаконными: пункта 13 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; решения на возражения на предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указано, что в отношении ОАО «Губахинский кокс» была проведена проверка соблюдения трудового законодательства. По результатам указанной проверки выдано оспариваемое предписание, в соответствии с которым ОАО «Губахинский кокс» необходимо, в том числе устранить нарушения ст. ст. 159, 160 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), а именно разработать и установить для работников организации нормы труда (нормы выработки, времени, нормативы численности). ОАО «Губахинский кокс» на
*** года. В соответствии со статьей 44 ТК РФ, в установленном порядке, документы зарегистрированы в Управлении труда и занятости населения Тамбовской области (peг. № *** от *** года). В соответствии со статьей 41 ТК РФ льготы и преимущества, более благоприятные по сравнению с установленными законами условиями труда, в том числе применяемые в отраслевом соглашении по промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии РФ, предусматриваются в коллективных договорах исходя из финансово-экономического положения предприятия. В качестве возражения на предписание № 7*** от *** года, доводы предприятия были направлены в адрес Государственной инспекции труда по Тамбовской области, за исх. №*** от *** года, однако не были учтены Государственным инспектором труда при вынесении решения по данному вопросу. Решением судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 11 февраля 2016 года постановление *** по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.5.31 КоАП РФ в отношении ФКП «ТПЗ» вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области
