кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1). Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2). Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведениеэкспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. На основании части 2 статьи 80 ГПК РФ в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается
и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Таким образом, представленное ответчиком заключение специалистов АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» № 390-7-77-98 подлежало оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод суда апелляционной инстанции о его недопустимости противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы . Кроме того, в целях устранения противоречий в заключении эксперта суд в силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был вызвать эксперта в судебное заседание для дачи необходимых пояснений по заключению и при необходимости поставить вопрос о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы. Однако суд апелляционной инстанции этого не сделал, немотивированно отклонив ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание и допросе экспертов. Допущенные нарушения являются
возможным ввиду допущенных составляющими их оценщиками нарушений. Поскольку в материалы дела представителями сторон представлены три оценочных отчета по стоимости спорного имущества, имеющих разную рыночную стоимость, судом первой инстанции было предложено сторонам рассмотреть возможность проведения по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества на дату заключения спорного договора. Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие у участвующих в деле лиц желания на заявление ходатайств о назначении судебной экспертизы, а также высказанные ими возражения против проведения экспертизы по инициативе суда, суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам. В силу положений частей 4 и 5 ст. 71 АПК РФ результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 86 АПК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О
объект). АНО «Байкальский центр судебных экспертиз, права и землеустройства» в ответ на запрос суда от 26.08.2022 сообщила, что проведение обследования и осмотра объекта Магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет» без представителя ООО «Транснефть-Восток» является недопустимым, поскольку объект является опасным производственным объектом (т. 13, л.д. 8). В судебном заседании суда первой инстанции 14.10.2022 представитель ООО «Транснефть-Восток» поддержал ходатайство о проведении экспертизы в Испытательном центре «Братскстройэксперт» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» и заявил возражения против проведения экспертизы АНО «Байкальский центр судебных экспертиз, права и землеустройства», указав, что эксперты указанного экспертного учреждения не будут сопровождаться по объекту Магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет», пояснил, что денежные средства для оплаты экспертизы до суммы 1200000 руб. перечислены не будут, иные экспертные учреждения предоставляться не будут. Представители ПАО «Сбербанк России» и АО «РИРВ» пояснили, что на проведении экспертизы не настаивают, иные экспертные учреждения предоставляться не будут. Представитель АО «РИРВ» в судебном заседании указал на наличие у ООО
ООО «Лифтсервис» удовлетворено частично: с ОАО «Жилищник» взыскано 72 500 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг, связанных с оплатой услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 4, л. д. 80 – 95). Судом установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции состоялось девять судебных заседаний, представитель ООО «Лифтсервис» принял участие в шести судебных заседаниях, представил в материалы дела: отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление, возражения против проведения экспертизы , ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, письменные пояснения. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представителем ООО «Лифтсервис» подготовлены возражения на апелляционную жалобу, а также принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела судом кассационной инстанции, представителем ООО «Лифтсервис» подготовлены возражения на кассационную жалобу, а также принято участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, посредством видеоконференц-связи. Судом учтено, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходил из положений статьи 25
то определить их стоимость. - Имеются ли на объекте недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели и являются ли они устранимыми?» Истцом на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 60000 рублей (платежное поручение №301 от 18.12.2018 года). Истцом предложены экспертные учреждения ООО «Инфраструктура», ПУИЦ «Волгодортранс» СГТУ. В ходе судебного разбирательства в связи с рассмотрением судом ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не высказал возражения против проведения экспертизы и воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 2 и ч.3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, представив письменное ходатайство о поручении производства экспертизы экспертному учреждению ООО «Саратовский региональный судебно-экспертный центр». В ходатайстве ответчик представил свои формулировки вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта: - Соответствуют ли выполненные работы по ремонту здания МОУ «СОШ №4 г. ФИО8 саратовской области ми. Героя Советского Союза ФИО1» гражданско-правовому договору №0160300055218000193 от 31 июля 2018 года, заключенному на условиях, предусмотренных
заключению которой, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 405467 рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 405467 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на нотариальные услуги 1700 рублей, на почтовые услуги 357,65 рубля, штраф. Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве. Представитель ответчика представил письменные возражения против проведения экспертизы . Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство следует удовлетворить и назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «АНО «Центр судебных исследований «РиК», возложив оплату экспертизы на ответчика. После проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 296834,53 рублей, компенсацию морального вреда
экспертному заключению которой, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 629952,80 рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 629952,80 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на оценку 25000 рублей, расходы на нотариальные услуги 1900 рублей. Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве. Представитель ответчика представил письменные возражения против проведения экспертизы . Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство следует удовлетворить и назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «АНО «Центр судебных исследований «РиК», возложив оплату экспертизы на ответчика. После проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 330027,60 рублей, компенсацию морального вреда
работ по устранению выявленных дефектов составляет 1876922,28 рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 1876922,28 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4384,61 рублей, на оценку 60000 рублей, на почтовые услуги 382,62 руб. Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве. Представитель ответчика представил письменные возражения против проведения экспертизы . Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство следует удовлетворить и назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «ЭКС Групп», возложив оплату экспертизы на ответчика. После проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 606009 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы
экспертному заключению которой, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 556394 рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 556394 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф, расходы на нотариальные услуги 1700 рублей, почтовые расходы 358,62 рублей. Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве. Представитель ответчика представил письменные возражения против проведения экспертизы . Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство следует удовлетворить и назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение «АНО «Центр судебных исследований «РиК», возложив оплату экспертизы на ответчика. После проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 388119,94 рублей, компенсацию морального вреда 30000
работ по устранению выявленных дефектов составляет 322139 рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 322139 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф, расходы на юридические услуги 20000 рублей, на оценку 50000 рублей, на почтовые услуги 217,94 руб. Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве. Представитель ответчика представил письменные возражения против проведения экспертизы . Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство следует удовлетворить и назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «ЭКС Групп», возложив оплату экспертизы на ответчика. После проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 257176 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф,
