Гражданский кодекс часть 1

к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №4 г. ФИО8 Саратовской области им. Героя Советского Союза ФИО1», город Ершов, Саратовская область

третьи лица:

Управление образования Администрации Ершовского муниципального района Саратовской области,

Администрация Ершовского муниципального района Саратовской области

о взыскании задолженности, пени

при участии:

представителей истца ФИО2, доверенность от 15.11.2018 года, ФИО3, доверенность от 20.12.2018 года, ФИО4 доверенность от 15.07.2019 года, директора ФИО5 (личность установлена на основании паспорта);

представителей ответчика ФИО6, доверенность от 30.11.2018 года, директора ФИО7 (личность установлена на основании паспорта)

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и дизайн» к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №4 г. ФИО8 Саратовской области им. Героя Советского Союза ФИО1», уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за выполнение работы по гражданско-правовому договору от 31.07.2018 года №0160300055218000193 в размере 9431869,31 рублей, пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ за период с 16.10.2018 по 11.02.2019 в размере 285078,24 рублей, пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, начиная с 12.02.2019 по день фактической оплаты основного долга, о взыскании с МОУ «СОШ №4» г. .ФИО8 Саратовской области им. Героя Советского союза ФИО1 В пользу ООО «Архитектура и Дизайн» задолженности за дополнительные выполненные работы по гражданско-правовому договору от 31.07.2018 года №0160300055218000193 в размере 1141473 рублей; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины; при не достаточности денежных средств, находящихся в распоряжении у МОУ «СОШ №4» г. .ФИО8 Саратовской области им. Героя Советского союза ФИО1 взыскать недостающую сумму в субсидиарном подряде за счет средств бюджета – с Администрации Ершовского муниципального района Саратовской области.

Представители ООО «Архитектура и дизайн» исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №4 г. ФИО8 Саратовской области им. Героя Советского Союза ФИО1» возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела представлен отзыв третьего лица на заявленные исковые требования.

Как видно из материалов дела, 22.06.2018г. извещением об осуществлении закупки № 0160300055218000193 (ИКЗ № 183641300855664130100100100100000000) уполномоченным органом - Администрацией Ершовского муниципального района Саратовской области была размещена аукционная документация.

31.07.2018г. между МОУ «СОШ №4» г. ФИО8 Саратовской области им. Героя Советского союза ФИО1 (Заказчик) и ООО «Архитектура и Дизайн» (Подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.07.2018г. заключен гражданско-правовой договор №0160300055218000193, предметом которого в соответствии с п.п. 1.1. являлись ремонтные работы здания МОУ «СОШ № 4 г. ФИО8.

Буквальное толкование условий гражданско-правового договора №0160300055218000193 от 31.07.2018 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в гражданско-правовом договоре №0160300055218000193 от 31.07.2018 года определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 5.1.).

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 4 ст. 709 ГК РФ установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Цена договора составила 9431869,31, в т.ч. НДС (п.п. 2.1.).

Сроки выполнения работ: с момента заключения договора по 31.09.2018г. (п.п. 5.1. договора).

Согласно условиям раздела 6 договора в течение 1 (одного) рабочего дня, с даты окончания выполнения работ. Подрядчик сообщает о готовности к сдаче результата выполненных работ по Контракту, представляет Заказчику акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по форме КС-3 с указанием объемов работ, а также исполнительную документацию по выполненным объемам работ (в случае необходимости).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ обязан немедленно приступить к его приемке.

Приемка выполненных работ по настоящему Контракту на соответствие их требованиям, установленным в настоящем контракте, осуществляется на основании Акта о приемке выполненных работ.

Заказчик принимает работы по объему и качеству и оформляет результат приемки работы в течение 1 (одного) дня со дня получения заключения экспертизы и направляет Подрядчику подписанный Акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки Работ с указанием перечня выявленных недостатков в выполненных работах.

Истец указывает на то, что работы были выполнены им в срок, а их результаты переданы Заказчику. Акты формы КС-2 были направлены в адрес Заказчика 31.09.2018г., 17.10.2018г., 19.10.2018г. и 26.10.2018 г.

Акты приемки выполненных работ ответчиком не подписаны, оплата работ не произведена.

17.10.2018г. и 29.10.2018г. истец направил в адрес ответчика претензии, в которых просил принять и оплатить выполненные работы.

24.10.2018г. ответным письмом Заказчик отказался решить вопрос в досудебном порядке и мотивировал свой ответ некачественно выполненными работами.

Кроме этого, истец указывает, что им выполнены необходимые потребностям Заказчика дополнительные работы, которые являлись безотлагательными и без выполнения которых, невозможно было выполнять основные работы.

Сметы на дополнительные работы ответчиком не подписаны, выполненные дополнительные работы не оплачены.

В связи с неоплатой выполненных по гражданско-правовому договору №0160300055218000193 от 31.07.2018 года работ, а также дополнительных работ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №4 г. ФИО8 Саратовской области им. Героя Советского Союза ФИО1» исковые требования не признало, в отзыве указало, что по ходу выполнения работ им предъявлялись претензии по качеству выполненных, которые оставлены истцом без удовлетворения (от 10.09.2018г., 15.09.2018г., 29.09.2018г., 24.10.2018г.), в сроки, установленные договором, надлежащим образом работы, в том числе скрытые не сданы.

Ответчик указывает в отзыве, что после самостоятельного осмотра объекта им были выявлены многочисленные недостатки работ, в связи с чем был подготовлен и направлен в адрес истца мотивированный отказ от приемки работ от 24.10.2018 года, содержащий требование об устранении недостатков в течение 14 дней. По истечении установленного для устранения недостатков работ срока, Заказчик был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для расчета стоимости устранения недостатков и исследования произведенных работ на их соответствие нормам и требованиям, а так же соответствие работам, составляющим предмет Контракта.

В соответствии с экспертным исследованием от 05.12.2018 года № 62-Д-18, представленным ответчиком в материалы дела, установлено:

- Выполненные работы по ремонту здания МОУ «СОШ № 4 г. ФИО8 Саратовской области им. Героя Советского Союза ФИО1», не соответствуют гражданско-правовому договору №0160300055218000193 от 31.07.2018 года, заключенному на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки №0160300055218000193 от 22.06.2018 (ИКЗ № 183641300855664130100100100100000000);

- Выполненные работы по ремонту здания МОУ «СОШ № 4 г. ФИО8 Саратовской области им. Героя Советского Союза ФИО1» не соответствуют требованиям строительных норм и правил;

- Стоимость устранения недостатков проведенного ремонта в здании МОУ «СОШ № 4 г. ФИО8 Саратовской области им. Героя Советского Союза ФИО1», по гражданско-правовому договору № 0160300055218000193 от 31 июля 2018 года, заключенного на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки № 0160300055218000193 от 22.06.2018 (ИКЗ № 183641300855664130100100100100000000), составляет 4384395 рублей 02 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Архитектура и дизайн» представило акты о приемке выполненных работ от 31.09.2018 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.09.2018 № 1.

Указанные документы составлены и подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено Договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обосновывая отказ от приемки выполненных работ и подписания акта, заказчик сослался на непередачу результатов работ по акту сдачи-приемки выполненных работ, непредставление сертификатов на используемые строительные материалы, неуказание всех проводимых работ в журнале производства работ, на выполнение работ с низким качеством и наличием недостатков работ.

В соответствии с требованиями статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В ходе судебного разбирательстве Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектура и дизайн» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения фактического объёма и стоимости работ, выполненных по договору №0160300055218000193 от 31 июля 2018 года, фактического объёма и стоимости дополнительных работ. Истцом предложены следующие формулировки вопросов:

«Выполнены ли работы по договору от 31.07.2018 года №0160300055218000193 в полном объёме, согласно сметы?

Имеются ли на объекте недостатки, которые исключают возможность использования результат работ для предусмотренной договором цели и являются ли они устранимыми?

Имеются ли на объекте дополнительно выполненные работы? Возможно ли было без выполнения дополнительных работ выполнять работы по объекты в целом? В случае, если имеется факт выполнения дополнительных работ, то определить их стоимость.

Необходимо ли было заказчику составлять проектно-сметную документацию на выполнение работ по ремонту здания МОУ «СОШ №4 г. ФИО8 Саратовской области им. Героя Советского Союза ФИО1», согласно условий п. п. 1.4. и 2.4. Договора? Имеет ли место быть несовершенство Технического задания, составленного Заказчиком и если да, то в чём оно выражается?»

Впоследствии в письменных возражениях от 05.02.2019 года (вх.№136 от 06.02.2019 года) истец уточнил формулировки вопросов и предложил для разрешения экспертом следующие вопросы:

«Каков фактический объём и стоимость выполненных работ по ремонту здания МОУ «СОШ №4 г. ФИО8 Саратовской области им. Героя Советского Союза ФИО1?

Имеются ли на объекте некачественно выполненные работы? Если да, то определить стоимость устранения недостатков.

- Имеются ли на объекте недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели и являются ли они устранимыми?»

Истцом на депозитный счёт арбитражного суда внесены денежные средства в размере 60000 рублей (платёжное поручение №301 от 18.12.2018 года).

Истцом предложены экспертные учреждения ООО «Инфраструктура», ПУИЦ «Волгодортранс» СГТУ.

В ходе судебного разбирательства в связи с рассмотрением судом ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не высказал возражения против проведения экспертизы и воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 2 и ч.3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, представив письменное ходатайство о поручении производства экспертизы экспертному учреждению ООО «Саратовский региональный судебно-экспертный центр». В ходатайстве ответчик представил свои формулировки вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта:

- Соответствуют ли выполненные работы по ремонту здания МОУ «СОШ №4 г. ФИО8 саратовской области ми. Героя Советского Союза ФИО1» гражданско-правовому договору №0160300055218000193 от 31 июля 2018 года, заключенному на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки №0160300055218000193 от 22.06.2018 года (ИКЗ №183641300855664130100100100100000000)?

Соответствуют ли выполненные работы по ремонту здания МОУ «СОШ №4 г. ФИО8 саратовской области ми. Героя Советского Союза ФИО1» требованиям строительных норм и правил?

Если выполненные работы по ремонту здания МОУ «СОШ №4 г. ФИО8 саратовской области ми. Героя Советского Союза ФИО1» не соответствуют требованиям строительных норм и правил, какова стоимость устранения недостатков проведённого ремонта в здании МОУ «СОШ №4 г. ФИО8 саратовской области ми. Героя Советского Союза ФИО1» по гражданско-правовому договору №0160300055218000193 от 31 июля 2018 года, заключенному на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки №0160300055218000193 от 22.06.2018 года (ИКЗ №183641300855664130100100100100000000)?»

Ответчиком представлены письменные мотивированные возражения против проведения экспертизы, в экспертных учреждениях, предложенных истцом.

Истцом представлены письменные возражения против проведения экспертизы в экспертном учреждении, предложенном ответчиком - ООО «Саратовский региональный судебно-экспертный центр».

Руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», арбитражным судом в целях разрешения ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и дизайн» о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения фактического объёма и стоимости работ, выполненных по договору №0160300055218000193 от 31 июля 2018 года, фактического объёма и стоимости дополнительных работ, арбитражным судом были направлены запросы о получении информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения в ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы», ООО Экспертно-правовой центр «Советник», ПУИЦ «Волгодортранс» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю. А.,

В материалы представлено письмо ООО «Саратовский региональный судебно-экспертный центр», в котором указано на возможность проведения экспертизы для разрешения вышеуказанных вопросов, представлены сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта ФИО9, указаны срок выполнения экспертного исследования 14 рабочих дней и стоимость проведении экспертизы в размере 55000 рублей.

В материалы ООО «Инфраструктура» представило ответ на запрос, в котором указано на возможность проведения экспертизы для разрешения вышеуказанных вопросов, представлены сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта ФИО10, указаны срок выполнения экспертного исследования 20 рабочих дней и стоимость проведении экспертизы в размере 60000 рублей.

В материалы ПУИЦ «Волгодортранс» СГТУ представлен ответ на запрос, в котором указано на возможность проведения экспертизы, сведения касающиеся профессиональных данных эксперта ФИО11, срок выполнения экспертных исследований составит 20 календарных дней и стоимость проведении экспертизы в размере 35000-70000 рублей.

ООО «Экспертно-правовой центр «Советник» представлен ответ на запрос, в котором указано на возможность проведения экспертизы, изложены сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта ФИО12, указаны срок выполнения экспертизы 10 рабочих дней и стоимость проведении экспертизы 120000 рублей. В своём ответе ООО «Экспертно-правовой центр «Советник» указало на возможность оплаты экспертизы после её проведения в соответствии с положениями ч.6 ст. 110 АПК РФ.

В материалы ООО «НОСТЭ» представил ответ на запрос, в котором указано на возможность проведения экспертизы, представлены сведения, касающиеся профессиональных данных экспертов ФИО13, ФИО14, ФИО15, указаны срок выполнения экспертизы составит 20 рабочих дней и стоимость проведении экспертизы в размере 108000 рублей.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 постановления №23 от 04.04.2014 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и дизайн» о назначении по делу судебной экспертизы было рассмотрено арбитражным судом, в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ вынесено определение от 20.03.2019 года о назначении по делу №А57-26022/2018 судебной экспертизы в целях разрешения вопросов:

1. Каковы фактический объём и стоимость работ, выполненных по договору №0160300055218000193 от 31 июля 2018 года?

2. Соответствует ли фактический объём и стоимость работ, выполненных по договору №0160300055218000193 от 31 июля 2018 года, условиям договора, техническому заданию, локальным сметным расчётам №1, №2, №3, №4, актам о приёмке выполненных работ от 31.09.2018 года?

3. Соответствует ли качество выполненных работ строительным нормам и правилам?

4. Если недостатки (отступления от условий договора, отступления от СНиП) имеются, то являются ли они следствием нарушения технологии выполнения работ по ремонту, либо имеющиеся недостатки вызваны иными причинами (неправильная эксплуатация, иное)?

5. Если недостатки (отступления от условий договора, отступления от СНиП) имеются, то каков перечень устранения недостатков некачественно выполненных работ? Если недостатки (отступления от условий договора отступления от СНиП) имеются, то какова стоимость некачественно выполненных работ и работ, которые необходимо произвести для устранения недостатков?

6. Определить наличие дополнительных работ.

7. Какова стоимость выполненных дополнительных работ?

8. Соответствует ли качество выполненных дополнительных работ, строительным нормам и правилам? Если недостатки в выполненных дополнительных работах (отступления от СНиП) имеются, то какова стоимость некачественно выполненных дополнительных работ и работ, которые необходимо произвести для устранения недостатков?

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной
ответственностью «Экспертно-правовой центр «Советник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410002, <...>, литер А) эксперту ФИО12. Срок проведения экспертизы установлен 10 рабочих дней с даты получения материалов дела. В указанном определении эксперт ФИО12 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи заключения. Руководителю экспертной организации поручено отобрать подписку у эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В определении о назначении судебной экспертизы от 20 марта 2019 года по делу №А57-26022/2018 соблюдены вышеуказанные положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ: в резолютивной части определения указано о назначении по делу №А57-26022/2018 судебной экспертизы; определены вопросы, поставленные на разрешение эксперта, указаны фамилия, имя и отчество эксперта и наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; указано на то, что в распоряжение эксперта представлены материалы дела № А57-26022/2018; указан срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; указано на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в определении о назначении судебной экспертизы от 20 марта 2019 года по делу №А57-26022/2018 поручено эксперту известить лиц, участвующих в деле, о месте и времени проведении экспертизы, с целью обеспечения присутствия при проведении экспертизы представителей сторон.

При определении круга и содержания вопросов, по которым проводится экспертиза, арбитражным судом приняты во внимание формулировки вопросов, предложенных истцом и ответчиком.

Необходимо обратить внимание на то, что в письменных возражениях от 05.02.2019 года (вх.№136 от 06.02.2019 года) истец уточнил формулировки вопросов, исключив из числа вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта вопрос: «Необходимо ли было заказчику составлять проектно-сметную документацию на выполнение работ по ремонту здания МОУ «СОШ №4 г. ФИО8 Саратовской облати им. Героя Советского Союза ФИО1», согласно условий п. п. 1.4. и 2.4. Договора? Имеет ли место быть несовершенство Технического задания, составленного Заказчиком и если да, то в чём оно выражается?».

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, арбитражный суд исходил из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объём необходимых исследований в рамках поставленных вопросов, сроки проведения экспертизы, ее стоимость, а также квалификацию экспертов, суд пришёл к выводу о необходимости производство экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр «Советник» экспертом ФИО12. При этом арбитражным судом было учтено согласие ООО «Экспертно-правовой центр «Советник» об оплате экспертизы после её проведения в соответствии с положениями ч.6 ст. 110 АПК РФ.

Сопроводительным письмом от 25.03.2018 года для производства экспертизы материалы дела №А57-26022/2018 направлены в ООО «Экспертно-правовой центр «Советник» и получены последним 25.03.2019 года, что подтверждается соответствующей подписью в сопроводительном письме.

03 апреля 2019 года (в пределах срока проведения экспертизы, определённом в определении от 20.03.2019 года по делу №А57-26022/2018) от эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Советник» ФИО12 в арбитражный суд поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, в котором эксперт запросил от ООО «Архитектура и дизайн» исполнительную документацию, фото и видеоматериал на электронном носителе процесса производства работ, от МОУ «Средняя общеобразовательная школа №4 г.ФИО8 Саратовской области им.Героя Советского Союза ФИО1» фото и видеоматериал на электронном носителе процесса производства работ.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Определением арбитражного суда от 04.04.2019 года указанное ходатайство эксперта принято к рассмотрению и назначено проведение судебного заседания на 06.05.2019 года.

В ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства эксперта 06-14 мая 2019 года МОУ «Средняя общеобразовательная школа №4 г. ФИО8 Саратовской области им. Героя Советского Союза ФИО1» представлены фото и видеоматериалы на электронном носителе процесса производства работ, копии описи вложения документов от 26.10.2018, КС-2 ремонт кровли от 19.10.2018, КС-2 ремонт помещений 1-ого этажа от 19.10.2018, КС-2 гидроизоляция фундаментов и бетонной отмостки, КС-2 ремонт фасада, КС-3 ремонт кровли от 19.10.2018 года, КС-3 гидроизоляция фундаментов и бетонной отмостки, КС-3 ремонт фасада, копия письма от 19.10.2019, акты освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве, копия журнала производства работ. Представитель ООО «Архитектура и дизайн» в ходе судебного заседания не высказал возражения против предоставления указанных дополнительных документов в распоряжение эксперта.

Определением от 14.05.2019 года по делу №А57-26022/2018 удовлетворено ходатайство эксперта, в распоряжение эксперта представлены дополнительные документы. Указанным определением срок проведения экспертизы по делу продлён на 5 рабочих дней с момента получения материалов.

Сопроводительным письмом от 22.05.2018 года дополнительные документы для производства экспертизы по делу №А57-26022/2018 направлены в ООО «Экспертно-правовой центр «Советник» и получены последним 23.05.2019 года, что подтверждается соответствующей подписью в сопроводительном письме.

04.06.2019 года в Арбитражный суд Саратовской области по делу №А57-26022/2018 представлено заключение эксперта №4 от 31.05.2019 года.

Нарушение сроков производства экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр «Советник» допущено не было, поскольку определением от 14.05.2019 года по делу №А57-26022/2018 срок проведения экспертизы по делу продлён на 5 рабочих дней с момента получения дополнительных материалов.

К заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Советник» приложена подписка эксперта ФИО12 о предупреждении по уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, о чём имеется соответствующая подпись эксперта. В подписке эксперта указано о том, что руководителем в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 16 и 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также статьи 55 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, не поступало заявлений об отводе эксперту ООО «Экспертно-правовой центр «Советник» ФИО12

Экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Советник» ФИО12 в экспертном заключении №4 от 31.05.2019 года даны следующие ответы на поставленные вопросы.

1. Каковы фактический объём и стоимость работ, выполненных по договору№0160300055218000193 от 31 июля 2018 года.

Стоимость работ, фактически выполненных по договору №0160300055218000193 от 31 июля 2018 года, составляет 9 210 907,47 (девять миллионов двести десять тысяч девятьсот семь) рублей 47 копеек.

Объем работ, фактически выполненных по договору №0160300055218000193 от 31 июля 2018 года представлен в Приложениях №№ 2-5 к настоящему заключению эксперта.

2. Соответствует ли фактический объём и стоимость работ, выполненных по договору №0}60300055218000193 от 31 июля 2018 года, условиям договора, техническому заданию, локальным сметным расчётам №1, №2, №3, №4, актам о приёмке выполненных работ от 31.09.2018 года?

Фактический объём и стоимость работ, выполненных по договору №0160300055218000193 от 31 июля 2018 года, условиям договора, техническому заданию, локальным сметным расчётам №1. №2, №3, №4, актам о приёмке выполненных работ от 31.09.2018 года не соответствуют.

Разница между стоимостью, отраженной в локальных сметных расчётах №1, №2, №3, №4, актах о приёмке выполненных работ от 31.09.2018 года и стоимостью фактически выполненных работ составляет 220 961,84 (двести двадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 84 копейки.

Разница в стоимости возникла в результате замены используемого материала и изменения объема фактически выполненных работ:

Актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.09.2018 года «Ремонт фасада», предусмотрено устройство покрытий из тротуарной плитки, фактически выполнено устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов одноцветных с красителем.

Актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.09.2018 года «Ремонт кровли», тип сложности кровли сложный, фактически средний тип.

Актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.09.2018 года «Ремонт кровли» покрытие кровли предусмотрено оцинкованным листом с полимерным покрытием, фактически выполнено оцинкованным листом без полимерного покрытия.

Актом о приемке выполненных работ № I от 31.09.2018 года «Ремонт помещений первого этажа», при ремонте штукатурки внутренних стен по камню предусмотрена штукатурка цементная облегченная водостойкая, марки "GLIMS VeluR", фактически штукатурные работы производились тяжелым раствором. приготовленным на месте.

3. Соответствует ли качество выполненных работ строительным нормам и правилам?

Качество фактически выполненных работ по договору №0160300055218000193 от 31 июля 2018 года строительным нормам и правилам не соответствует.

Фактически выполненные работы по ремонту фасада проведены с отклонениями от действующих на территории РФ положений строительных норм и правил, а именно п. 7.1.6, п. 7.2.11, п. 7.2.13. п. 7.5.5, п. 7.5.6 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Фактически выполненные работы по ремонту кровли проведены с отклонениями от действующих на территории РФ положений строительных норм и правил, а именно п. 7.4, п. 7.5, п. 7.8, СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76, п. 6.1 и п. 6.5 СП 28.13330.2012 Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 (с Изменениями N 1, 2), п. 8.1.6, п. 8.1.8 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3), п.п.п. СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80 (с Изменением N 1).

Фактически выполненные работы по штукатурке ремонту первого этажа

проведены с отклонениями от действующих на территории РФ положении строительных норм и правил, а именно п. 7.2.11, п. 7.2.13, п. 7.5.5, п. 8.11.2, п. 8.11.3, п. 8.2.1 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Выявленные отклонения фактически выполненных работ по ремонту фасада, кровли, помещений первого этажа, проведенных с отклонениями от действующих на территории РФ положений строительных норм и правил, а именно п. 7.1.6, п. 7.2.11, п. 7.2.13, п. 7.5.5, п. 7.5.6, п. 8.11.2. п. 8.11.3, п. 8.2.1 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, п. 7.4, п. 7.5, п. 7.8, СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76, п. 6.1 и п. 6.5 СП 28.13330.2012 Защита строительных конструкций откоррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 (с Изменениями N 1, 2), п. 8.1.6, п. 8.1.8 СП 70.13330. 2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3), п.6.1, п. 6.5 СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80 (с Изменением N 1) являются следствием нарушения технологии выполнения работ подрядной организацией и не связаны с эксплуатацией.

Стоимость некачественно выполненных работ в рамках договора №0160300055218000193 от 31 июля 2018 года по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 составляет 4 607 510,58 (четыре миллиона шестьсот семь тысяч пятьсот десять) рублей 58 копеек.

Стоимость работ, которые необходимо произвести для устранения недостатков в рамках договора №0160300055218000193 от 31 июля 2018 года по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 составляет 8 466 486,53 (восемь миллионов четыреста шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 53 копейки.

6. Определить наличие дополнительных работ.

При производстве осмотра и контрольных измерений, фактически выполненных работ в рамках договора №0160300055218000193 от 31 июля 2018 года установлено несоответствие видов и объемов работ, предусмотренных локальными сметными расчетами и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. Дополнительные работы, не учтенные локальными сметными расчетами и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, представлены в таблице № 9 исследовательской части.

7. Какова стоимость выполненных дополнительных работ?

Стоимость дополнительных работ в рамках договора №0160300055218000193 от 31 июля 2018 года, не предусмотренных локальными сметными расчетами и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № составляет 1 158 174,90 (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят четыре) рубля 90 копеек.

8. Соответствует ли качество выполненных дополнительных работ, строительным нормам и правшам? Если недостатки в выполненных дополнительных работах (отступления от СНиП) имеются, то какова стоимость некачественно выполненных дополнительных работ и работ, которые необходимо произвести для устранения недостатков?

Качество выполненных дополнительных работ в рамках договора №0160300055218000193 от 31 июля 2018 года, строительным нормам и правилам соответствует частично.

Стоимость некачественно выполненных дополнительных работ составляет 876 004,80 (восемьсот тысяч четыре) рубля 80 копеек.

Стоимость работ, которые необходимо произвести для устранения недостатков выполненных дополнительных работ составляет 976 788,90 (девятьсот семьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 90 копеек.

Представитель истца не согласен с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В результате анализа материалов дела суд пришел к выводу, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы.

В судебное заседание по ходатайству сторон был вызван эксперт, проводивший экспертизу по делу №А57-26022/2018, который дал пояснения относительно проведенного экспертного исследования.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сделанных экспертами выводов в рамках настоящего дела.

В экспертном заключении имеется полное содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований. Обоснование выводов по всем поставленным вопросам является полным, четким и исчерпывающим.

Заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Ходатайства истца о назначении повторной экспертизы судом отклонены.

Само по себе несогласие с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Возражения истца относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, но не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта.

Суд считает, что представленное экспертное заключение №4 от 31.05.2019, в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Заключение эксперта является допустимым доказательством в случае разрешения спора о выполнении или невыполнении работ.

Эксперт установил, что стоимость работ, фактически выполненных по договору №0160300055218000193 от 31 июля 2018 года, составляет 9210907 руб. 47 коп. Фактический объём и стоимость работ, выполненных по договору №0160300055218000193 от 31 июля 2018 года, условиям договора, техническому заданию, локальным сметным расчётам №1. №2, №3, №4, актам о приёмке выполненных работ от 31.09.2018 года не соответствуют.Разница между стоимостью, отраженной в локальных сметных расчётах №1, №2, №3, №4, актах о приёмке выполненных работ от 31.09.2018 года и стоимостью фактически выполненных работ составляет 220 961 руб. 84 коп.Качество фактически выполненных работ по договору №0160300055218000193 от 31 июля 2018 года строительным нормам и правилам не соответствует. Стоимость некачественно выполненных работ в рамках договора №0160300055218000193 от 31 июля 2018 года по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 составляет 4607510, руб. 58 коп.Стоимость дополнительных работ в рамках договора №0160300055218000193 от 31 июля 2018 года, не предусмотренных локальными сметными расчетами и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № составляет 1158174 руб. 90 коп.Стоимость некачественно выполненных дополнительных работ составляет 876004 руб. 80 коп.

При проведении экспертизы эксперт установил, что выполнение основных работ, предусмотренных договором №0160300055218000193 от 31 июля 2018 года, было невозможно без выполнения дополнительных видов работ, указанных в заключении эксперта №№4 от 31.05.2019 года, что эксперт также подтвердила в судебном заседании, отвечая на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, и отразила в письменных пояснениях по заключению эксперта.

Таким образом, стоимость качественно выполненных работ в рамках договора №0160300055218000193 от 31 июля 2018 года составляет 4603396 руб. 89 коп. (стоимость фактически выполненных работ за минусом стоимости некачественно выполненных работ); стоимость качественно выполненных дополнительных работ составляет 282170 руб. 10 коп. (стоимость фактически выполненных дополнительных работ за минусом стоимости некачественно выполненных дополнительных работ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

На основании изложенного, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному договору работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Пунктом 2.5.2. договора №0160300055218000193 от 31 июля 2018 года предусмотрено, что допускается изменение цены договора пропорционально дополнительному объёму работ, исходя из установленной в договоре цены единицы работ, но не более чем на десять процентов цены договора.

Вывод о необходимости проведения дополнительных работ также сделан экспертом ООО «Экспертно-правовой центр «Советник», проводившим экспертизу по делу №А57-26022/2018.

В соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Арбитражному суду не представлено в материалы дела доказательств отказа заказчика от договора.

Таким образом, суд признает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по гражданско-правовому договору №0160300055218000193 от 31.07.2018 года в размере 4603396 рублей 89 копеек, задолженность за выполненные дополнительные работы в размере 282170 рублей 10 копеек.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору №0160300055218000193 от 31 июля 2018 года истцом заявлено о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ за период с 16.10.2018 года по 11.02.2019 года в размере 285078 руб. 24 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласноп.п. 9.2.1. договора за нарушение Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Истцом произведен расчет неустойки, который представлен в материалы дела.

Судом проверен расчет и признан неверным.

Исходя из суммы качественно выполненных работ, условий договора о порядке сдаче и приёмке выполненных работ, исходя из того, что акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ были истцом предъявлены ответчику 19.10.2018 года (данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается мотивированным отказом от приёмки работ от 24.10.2018 года) судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 15.11.2018 года по 11.02.2019 года, которая составила 99011 руб. 39 коп.

В исковом заявлении истцом так же заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за выполненные истцом работы до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Кроме того, как следует из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчик о снижении неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах, неустойка за период с 15.11.208 года по 11.02.2019 года в размере 99011 рублей 39 копеек, неустойка за период с 12.02.2019 года по дату фактической уплаты задолженности, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от оставшейся суммы задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав позицию сторон, с учетом выводов эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Советник», суд пришел к выводу, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и дизайн» к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №4 г. ФИО8 Саратовской области имени героя Советского Союза ФИО1» по гражданско-правовому договору №0160300055218000193 от 31.07.2018 года подлежат удовлетворению в размере 4603396 руб. 89 коп., неустойки за период с 15.11.208 года по 11.02.2019 года в размере 99011 рублей 39 копеек, неустойки за период с 12.02.2019 года по дату фактической уплаты задолженности, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от оставшейся суммы задолженности, а также задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 282170 руб. 10 коп. В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требование истца при не достаточности денежных средств, находящихся в распоряжении у МОУ «СОШ №4» г. .ФИО8 Саратовской области им. Героя Советского союза ФИО1 взыскать недостающую сумму в субсидиарном подряде за счет средств бюджета – с Администрации Ершовского муниципального района Саратовской области, арбитражным судом признаётся необоснованным, поскольку пунктом 2.3. гражданско-правового договора №0160300055218000193 от 31.07.2018 года в качестве источника финансирования договора предусмотрен внебюджетный источник финансирования. Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что внебюджетным источником финансирования указанного договора являются спонсорские денежные средства.

Истцом ходатайства о привлечении Администрации Ершовского муниципального района Саратовской области в качестве соответчика не заявлялось.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с настоящим исковым заявлением истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41811 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Архитектура и дизайн», судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35481 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета с МОУ «Средняя общеобразовательная школа №4 г. ФИО8 Саратовской области имени героя Советского Союза ФИО1» пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству истца была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, требующие специальных познаний. Производство экспертизы поручено ООО «Экспертно-правовой центр «Советник». Экспертиза была проведена и в материалах дела имеется заключение эксперта №4 от 31.05.2019 года.

В счет оплаты экспертизы платежным поручением №301 от 18.12.2018 на депозитный счет арбитражного судаООО «Архитектура и дизайн» были перечислены денежные средства в размере 60000 рублей.

Стоимость проведенной экспертизы согласно представленному в материалы дела счету на оплату №12 от 03.06.2019 составила 120000 руб.

На основании изложенного, с учетом того, что исковые требовании удовлетворены частично, судебные расходы на проведение экспертизы суд распределяет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы за проведение экспертизы в размере 4800 руб. подлежат взысканию с ООО «Архитектура и дизайн» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Советник»; расходы за проведение экспертизы в размере 55200 руб. подлежат взысканию с МОУ «Средняя общеобразовательная школа №4 г. ФИО8 Саратовской области имени героя Советского Союза ФИО1» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Советник».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «»Средняя общеобразовательная школа №4 г. ФИО8 Саратовской области имени героя Советского Союза ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и дизайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по гражданско-правовому договору №0160300055218000193 от 31.07.2018 года в размере 4603396 рублей 89 копеек, неустойку за период с 15.11.208 года по 11.02.2019 года в размере 99011 рублей 39 копеек, неустойку за период с 12.02.2019 года по дату фактической уплаты задолженности, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от оставшейся суммы задолженности, задолженность за выполненные дополнительные работы в размере 282170 рублей 10 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и дизайн» в доход бюджета государственную пошлину в размере 41811 рублей.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «»Средняя общеобразовательная школа №4 г. ФИО8 Саратовской области имени героя Советского Союза ФИО1» в доход бюджета государственную пошлину в размере 35481 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и дизайн» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Советник» расходы за проведение экспертизы в размере 4800 рублей.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «»Средняя общеобразовательная школа №4 г. ФИО8 Саратовской области имени героя Советского Союза ФИО1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Советник» расходы за проведение экспертизы в размере 55200 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

В. Е. Козикова