материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих извещение заявителя о дате, времени и месте такого рассмотрения, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, который фактически воспользовался своим правом на представление возражений на акт проверки. Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют. Доводов по существу вменяемого Обществу нарушения и доначисления страховых взносов на суммы выплат по договорамдарения денег, за исключением разовых договоров дарения, в кассационной жалобе не приведено. На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела
доказывания). Мотивированность судебного акта означает, что суд должен указать: мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Следует иметь в виду, что за вынесение заведомо неправосудного судебного акта наступает уголовная ответственность, предусмотренная статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ПАРТНЕР» (цессионарий) заключили договор об уступке прав (требования) взыскания неустойки (пени), установленной судебными решениями Арбитражного суда Астраханской области, от 22 января 2018 года, согласно разделу 1 которого цедент уступает, а цессионарий
«Монолит» права выдвигать возражения по условиям договора цессии, стороной которого оно не является; отсутствие неблагоприятных последствий для заявителя жалобы. В судебном заседании представитель ООО «Первая Строительная», возражая против доводов жалобы, указал на их необоснованность. Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения ООО «Первая Строительная», апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта. Согласно материалам дела 07.11.2017 между ООО «Первая Строительная» (цессионарий) и ООО «Антикор» (цедент) заключен договор цессии, по условиям
соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на данную жалобу, заслушав ФИО2, ее представителей на основании доверенностей ФИО8 и ФИО10, ФИО4 и представителя ФИО3 и ФИО4 на основании доверенности ФИО11, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего: Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 16.12.2011 года принадлежит на праве общедолевой собственности в равных долях ФИО2 и ФИО3 Сособственниками земельного участка было получено разрешение на строительство жилого дома и впоследствии осуществлено данное строительство. Оценивая законность требований ФИО2 о признании за ней права собственности на
