Возведение перегородок в нежилом помещении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

технической инвентаризации», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц. В судебном заседании представителями общества заявлено ходатайство о назначении строительно - технической экспертизы в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопроса, требующего специальных знаний в соответствии соответствии со статьей 82 АПК РФ: к какому виду работ относятся работы по возведению перегородок в нежилых помещениях , находящихся по адресу: <...>, арендуемых ООО «Эль-Мед», представили письменное ходатайство от 21.01.2014. Представители Департамента и МУП «Вологдафарм-Тандем» оставили заявленное ходатайство на усмотрение суда. Суд считает заявленное ООО «Эль-Мед» ходатайство о проведении экспертизы не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью первой статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,

не требуется в силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра по Омской области обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2016 по делу №А46-5733/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что выполняемые Обществом работы по возведению перегородок в нежилом помещении входят в перечень работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства». Кроме того, по мнению подателя жалобы, ответы департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 10.09.2015

последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан от 27.06.2017 № 28-2-4-26. Согласно справки МРФ №8 РГУП БТИ, по данным технической инвентаризации на 22.06.2017 общая площадь нежилого помещения № 1004, расположенного по адресу: <...> М, составляет 142 кв. м, при этом изменение общей площади на 1,6 кв. м произошло за счет сноса и возведения перегородок, документы на снос и возведение перегородок не предоставлены. Согласно данным технического паспорта, составленного на дату осмотра - 22.06.2017, в помещении № 4 (торговый зал) возведена стена, площадь указанного помещения по результатам замеров 43,2 кв. м, общая площадь нежилого помещения № 1004 составляет 142 кв. м, при этом в разделе III технического паспорта от 22.06.2017 указано, что совокупности помещений 1-го этажа № 4, 7-12, 14-17 присвоен № 1004. Общая площадь изменилась на 1,6 кв. м за счет возведения и сноса перегородок. Документы не представлены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования. Приведенные в

перегородки, которая была смещена в сторону нежилого помещения, принадлежащего истцу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы от 24.03.2021 № 03/21-19, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» установив, что ООО «Гелиос» без согласия с предпринимателем была осуществлена перепланировка принадлежащего ему помещения путем возведения перегородки между нежилыми помещениями с кадастровыми номерами 64:48:050380:644 и 64:48:050380:885 в сторону помещения с кадастровым номером 64:48:050380:644, руководствуясь статьями 6, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обязали ООО «Гелиос» привести помещения

функции, а перегородки не препятствуют карте орошения. В судебном заседании ответчик не отрицал факт возведения перегородок в нежилом помещении №, однако пояснил, что данные перегородки не являются сплошными, их высота оканчивается на некотором расстоянии от потолка, что не нарушает эпюр (карту) орошения скринклерных оросителей автоматической установки пожаротушения. Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что возведение перегородок именно ответчиком в принадлежащем ему нежилом помещении нарушает требования пожарной безопасности и явилось основанием к вынесению предписания и последующего привлечения истца к административной ответственности. Ни в Постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, ни в Предписании об устранении выявленных нарушений законодательства № от ДД.ММ.ГГ не идет речь о нарушении ФИО1 обязательных требований пожарной безопасности. Выводы ООО «Феникс», изложенные в техническом отчете, составленном по заказу ответчика, также истцом не опровергнуты. Ходатайств о назначении по делу судебной