в договоре аренды (т.1, л.д.20): <...> заказным письмом с уведомлением. Доказательств изменения адреса на иной ответчиком не представлено. Согласно сведениям ФГУП «Почта России» попытки вручения письма предпринимались дважды – 11.11.2017 в 13 часов 04 минуты (согласно отметки на почтовом конверте №58302317511601, возвращенном в адрес суда, т.1., л.д. 46) и 13.11.2017 в 15 часов 23 минуты (согласно сведениям официального сайта Почта России, отслеживание почтового отправления за №58302317511601). Письмо 23.11.2017 возвращено в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение , адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
сайта ПАО «Почта России» письмо с почтовым идентификатором 35099159624461 (копия определения о назначении предварительного судебного заседания) прибыло в место вручения 18.06.2021, а 24.06.2021 письмо возвращено отправителю по иным обстоятельствам. В отношении письма с почтовым идентификатором 35093161443928 (копия определения об отложении судебного разбирательства) установлено, что 25.08.2021 прибыло в место вручения, 26.08.2021 зафиксирована неудачная попытка вручения, в связи с чем, 01.09.2021 почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам. Следовательно, довод о ненадлежащем извещении не нашел своего подтверждения. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем доводы нельзя признать уважительными, поскольку в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом. Указывая в кассационной жалобе на необходимость органа почтовой связи вторично доставлять почтовое извещение о необходимости получения почтовой корреспонденции, ответчиком не принято во внимание, что в отношении почтового отправления разряда «судебное» действует иной порядок извещения адресата. Так, согласно
искового заявления компании и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено в адрес ответчика, соответствующий тому, который указан в выписке из ЕГРИП. Вместе с тем данное судебное отправление было возвращено почтовым органом в суд с отметкой об истечении срока хранения. При этом довод предпринимателя о том, что корреспонденция, адресованная ему, была направлена простым письмом без уведомления, в связи с чем не может быть признана надлежащим извещением, противоречит представленному в материалы дела почтовому конверту (т. 1, л.д. 155), на котором имеется отметка «Судебное с уведомлением. Заказное». Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение , адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах
невручения письма почта на конверте вообще никакой отметки не проставила (л.д.66,67). - Согласно информации, размещенной 06.04.2018 на сайте Почты России письмо, направленное судом в адрес Ответчика, было возвращено почтой в адрес Арбитражный суд Ярославской области по причине - «неверный адрес получателя», однако в своем письме от 21.09.2018 №4.4.5.3-03/1276 почта сообщила, что письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата 06.04.2018. При таких обстоятельствах следует признать, что ООО «ПримЭнерго» не было надлежащим образом извещено о необходимости совершения им определенных процессуальных действий, в результате чего было лишено возможности выдвигать свои возражения по существу предъявленного к нему иска и представлять доказательства, что не было учтено Арбитражным судом Ярославской области. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в
10 ГПК РФ. Как усматривается из материалов дела суд предпринимал меры к извещению ФИО1 о дате и времени судебного разбирательства путем направления судебных извещений по вышеуказанным адресам. Однако судебные повестки были возвращены в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения». Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО1 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 28 февраля 2020 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, суд взыскал с ответчика
