Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЯТА ЛАУНЖ СОЧИ» (ул. Ленина, д. 46, пом. 1, <...>, ОГРН <***>) на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А32-25092/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИЛОВИДОВ» (пр-д Береговой, д. 5А, корп. 5, пом. 1/1, мун. окр. Филевский парк, Москва, 121087, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЯТА ЛАУНЖ СОЧИ» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миловидов» (далее – общество «Миловидов») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мята Лаунж Сочи» (далее – общество «Мята Лаунж Сочи») с требованиями о запрете использования обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 600218, № 710275, № 699431 при оказании услуг, в объявлениях, на 2 вывесках, в рекламе, в сети Интернет и ином виде, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки в сумме 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 в восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, а также определением суда апелляционной инстанции ответчик обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2022 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2022 кассационная жалоба общества «Мята Лаунж Сочи» в части обжалования определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А32-25092/2021 принята к производству суда, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2022 в составе: председательствующего судьи Погадаева Н.Н., судей – Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю. судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 29.03.2022.

Определением председателя 2-го судебного состава от 29.03.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Борисовой Ю.В. на судью Мындря Д.И., в связи с этим рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции ответчик в кассационной жалобе указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права, в связи с чем, просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и удовлетворить ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Выражая свое несогласие с судебным актом суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы указывает, что направленные в адрес ответчика почтовые отправления с почтовым идентификаторами 35099159624461 и 35093161443928, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, возвращены по иным обстоятельствам.

В кассационной жалобе также обращено внимание, что извещение о наличии письма направляется почтовым органом в адрес общества, и в случае неполучения письма по первоначальному извещению, извещение направляется повторно. Вместе с тем, как первичное, так и вторичное извещение о наличии заказного письма и необходимости получения почтовой корреспонденции общество «Мята Лаунж Сочи» не получало.

От общества «Миловидов» письменный отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, с апелляционной жалобой на решение суда от 16.09.2021 ответчик обратился 30.11.2021, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивированное тем, что о наличии судебного акта суда первой инстанции общество «Мята Лаунж Сочи» узнало лишь 28.11.2021.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь частью 4 статьи 121, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционный суд установил, что судебные извещения (почтовые отправления с почтовыми идентификаторами 35099159624461 и 35093161443928) направлялись судом по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: г. Сочи, ул. Ленина, д. 46, помещение 1, однако возвращены отделением почтовой связи по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, апелляционный суд также указал, что в силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», судебный акт считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте на следующий день после дня его размещения на указанном сайте, следовательно, ответчик считается получившим копию решения суда 18.09.2021.

Ввиду изложенных обстоятельств при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчик, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем, отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства и вернул апелляционную жалобу ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 30.06.2020 № 12) срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления от 30.06.2020 № 12, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пунктам 67, 68 постановления от 23.06.2015 № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы «истек срок хранения» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес участвующего в деле лица.

В данном случае, при исследовании наличия в материалах дела доказательств надлежащего судебного извещения, судом апелляционной инстанции установлено, что с целью извещения ответчика о принятом к производству суда исковом заявлении общества «Миловидов», суд первой инстанции направлял судебные извещения с почтовыми идентификаторами 35099159624461 и 35093161443928 по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (соответствует адресу, указанному в качестве почтового в кассационной жалобе).

Однако данная корреспонденция не была получена ответчиком, о чем свидетельствуют вернувшиеся в суд почтовые конверты.

Согласно сведениям с сайта ПАО «Почта России» письмо с почтовым идентификатором 35099159624461 (копия определения о назначении предварительного судебного заседания) прибыло в место вручения 18.06.2021, а 24.06.2021 письмо возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

В отношении письма с почтовым идентификатором 35093161443928 (копия определения об отложении судебного разбирательства) установлено, что 25.08.2021 прибыло в место вручения, 26.08.2021 зафиксирована неудачная попытка вручения, в связи с чем, 01.09.2021 почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Следовательно, довод о ненадлежащем извещении не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем доводы нельзя признать уважительными, поскольку в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Указывая в кассационной жалобе на необходимость органа почтовой связи вторично доставлять почтовое извещение о необходимости получения почтовой корреспонденции, ответчиком не принято во внимание, что в отношении почтового отправления разряда «судебное» действует иной порядок извещения адресата.

Так, согласно пункту 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 13.02.2018) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При этом из указанного пункта были исключены положения об обязанности предприятия связи осуществлять вторичное извещение адресата. Указанные положения вступили в силу с 09.04.2018.

Ввиду изложенного доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии вторичного уведомления адреса и нарушении почтовым отделением правил оказания услуг почтовой связи подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Также признается несостоятельным довод кассационной жалобы ответчика о том, что по юридическому адресу ответчика не поступали извещение почтового органа о необходимости получения почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции обоснованно счел мотивы, изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, неуважительными, в связи с чем, правомерно отказал в восстановлении соответствующего срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку к кассационной жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, не приложен, у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют основания для разрешения вопроса о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А32-25092/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЯТА ЛАУНЖ СОЧИ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Д.И. Мындря

Судья Е.Ю. Пашкова