течение месяца после подписания акта, в котором отражена сумма переплаченного вознаграждения. В случае расторжения (признания недействительными) договоров страхования, заключенных при посредничестве агента, агент обязан вернуть принципалу соответствующую часть агентского вознаграждения. Установив, что обязательства, предусмотренные пунктом 3.10 агентского договора, ответчиком не исполнены, суд первой инстанции, поддержанный судом округа, применив положения статей 309, 310, 421, 431, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом возврата обществом части страховой премии по расторгнутым договорам страхования, произведя расчет подлежащего возврату агентского вознаграждения в той же пропорции, в какой страховая премия возвращена страхователям истцом, удовлетворил иск частично. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Челнинский двор»
в адрес принципала, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А50-16772/2020, руководствуясь положениями статей 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав подтвержденным факт ненадлежащего исполнения предпринимателем условий агентского договора в части проверки полномочий лиц, действующих от имени страхователей, учитывая условие агентского договора о возврате принципалу агентскоговознаграждения в случае признания договора страхования недействительным, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с принципала агентского вознаграждения в заявленной сумме. Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что агентом были выполнены все условия договора, оснований для возврата комиссионного вознаграждения не имеется, о неизвещении предпринимателя судом первой инстанции о дате и времени настоящего дела, незаконном применении положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторяют доводы предпринимателя, заявленные в
сделал возвраты оплаченных с помощью карт сумм в полном размере; в отношении ФИО7 были предоставлены документы на имя ФИО8, соответственно, Банк не мог идентифицировать, кому были сделаны возвраты агентского вознаграждения, поэтому сделал возвраты оплаченных с помощью карт сумм в полном размере; в отношении ФИО9 оплата в размере 67 200 рублей произведена следующим образом: 44 800 рублей по терминалу, 22 400 рублей наличными, соответственно, Банк не мог идентифицировать из каких денежных средств был осуществлен возврат агентского вознаграждения ; в отношении ФИО10 оплата в размере 76 200 рублей произведена следующим образом: 32 000 рублей по терминалу, 44 200 рублей посредством заемных средств, соответственно, Банк не мог идентифицировать из каких денежных средств был осуществлен возврат агентского вознаграждения; в отношении ФИО11 оплата в размере 33 000 рублей произведена следующим образом: 16 000 рублей наличными, 17 000 рублей по терминалу, соответственно, Банк не мог идентифицировать из каких денежных средств был осуществлен возврат агентского вознаграждения;
Полагая, что в соответствии с пунктом 6.1. агентского договора и пунктом 6.5. договора на поставку спирта, ответчики несут ответственность по возмещению истцу убытков на общую сумму доначисленных налогов, штрафов и пеней, претензиями от 09.06.2017 года истец обратился к ОАО «Росспиртпром» с требованием о возврате суммы уплаченного агентского вознаграждения и убытков и к ООО «Атлантикс+» с требованием об оплате убытков в течение трех рабочих дней с момента получения соответствующих претензий. Ответчиками сумма убытков и возврат агентского вознаграждения истцу в добровольном порядке не возмещены, что послужило основанием для предъявления настоящего иска. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец не доказал обстоятельства, указанные им в основание иска. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Поскольку положениями агентского договора, не предусмотрен возврат агентского вознаграждения в связи с расторжением договора страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется. Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Доказательства, положенные судом первой
счет – фактура № 2544 от 31.12.2011 г. на сумму 3 971,88 рублей (за аэронавигационное обслуживание воздушного судна в районе аэродрома Иркутск к счет –фактура № 2501 от 30.12.2011 г. за выполнение заказного рейса по маршруту Якутск - Олекминск – Иркутск), отчет о продаже грузовых перевозок ОАО «Аэропорт Якутск», согласно которому 30.12.2011. был перевезен груз по маршруту Якутск - Олекминск на сумму 4 275 рублей, счет фактура № 264 от 31.01.2012 г. на возврат агентского вознаграждения в сумме 1440 рублей, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.09.2012., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 917 226,88 рублей. Неисполнение ответчиком обязательств по договору на организацию чартерных авиационных перевозок организационных групп работников (бригад) и груза заказчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, в связи с чем, на основании части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ
Турагентству и просьбой возврата денежных средств в полном объеме стоимости туристского продукта 155 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком Турагентством в адрес Истца предоставлен ответ на претензию №, согласно которой ответственность по договору реализации туристского продукта несет Туроператор и претензия Истца направлена в адрес Туроператора ООО «Русь-Тур». ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Туроператор не исполнил обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору в размере 140 270 руб. Турагентством ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен платежным поручение 1671 от 06.02.2020г. возврат агентского вознаграждения по туристической заявке 172269 (внутренний номер заявке между Туроператором и Турагентством) в сумме 14 830 рублей. В связи с вышеизложенным Туроператор не исполнил требований Истца о возврате денежных средств. Просит взыскать с ООО «Русь-Тур» денежные средства, уплаченные по Договору - поручению на предоставление туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере140270 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 25248 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., взыскать с ООО «Русь-Тур» и ИП
