на отсутствие его вины во вмененном ему правонарушении. В подтверждение данного довода он ссылается на то, что в магазине была размещена информация о запрете реализации алкогольной продукции в стеклянной таре. Реализация была осуществлена продавцом на испытательном сроке. Обнаружив ошибку, продавец довел до покупателя информацию о запрете продажи, возвратил товар на склад и исключил стоимость товара из чека. В последствии товар был утилизирован. Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств возврата алкоголя в магазин и возврата денег покупателю заявителем не представлено. Из акта утилизации товара не представляется возможным установить, что утилизирована именно водка, реализация которой вменена заявителю в вину. При этом из журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (л.д.40) следует, что 01.07.2018 заявитель реализовал две бутылки водки «Родник классичекская» 0,5 л., крепостью 40,0%. При этом суд отмечает, что помимо вмененных заявителю продаж было реализовано: - 20.06.2018 три бутылки пива светлого пастеризованное "Туборг Грин"; стеклянная
и иные документы, которые были подписаны ранее ФИО6 от имени генерального директора ООО «Сонет» с согласия руководства, ею не оспариваются. Законность соглашений о расторжении договоров аренды с арендодателями и актов возврата, указанные в заявлении в полицию, она будет оспаривать в гражданском порядке, порядок ей известен. Из объяснения ФИО6 следует, что она с 2009 года она работала руководителем проекта «Династия вин». В ее задачи входило открытие магазинов по территории Кемеровской области по продаже алкогольной продукции для определенных поставщиков, ранее это были компании ООО «Рус-Алко», ООО «Триумф», руководители которых могли меняться, это алкогольные компании, которые являлись оптовыми поставщиками алкоголя. Она составляла договора аренды, общалась с арендодателями по всей Кемеровской области от лица различных компаний, которые осуществляли розничные поставки алкогольной продукции в магазины от оптового поставщика сначала ООО «Рус-Алко», потом ООО «Триумф». Она была генеральным директором ООО «Статус» и ООО «Вест», ООО «Вариант», которые были розничными компаниями, сотрудничавшими сначала с ООО «Рус-Алко», потом
емкостью 0,5 литра, крепостью 4,6%, стоимостью 45 рублей (кассовый чек от 23.06.2014 № 00005128 на общую сумму 72 рублей о возврате пива «Дракон», емкостью 0,5 литра, стоимостью 45 рублей и семечек стоимостью 27 рублей). В торговом зале магазина «Домашний» имеются шкафы-витрины с алкогольной продукцией. К продаже предложена алкогольная продукция (пиво) с указанием наименования, сорта, стоимости за единицу товара, содержания алкоголя. С места кассира изъят кассовый чек от 23.06.2014 № 00005114 на общую сумму 338 рублей о продаже в 19 час. 12 мин. пива «Тинькофф», емкостью 2,5 литра, стоимостью 168 рублей, пива «Goid Mine beer», емкостью 2,5 литра, стоимостью 170 рублей. Составлена фототаблица. ФИО4 в протоколе осмотра указано «продала алкоголь, т.к. не заметила, что время уже истекло». От ФИО6 отобраны объяснения от 23.06.2014, согласно которым 23.06.2014 около 20-25 часов в магазине «Домашний» он купил пиво «Дракон», в стеклянной таре, емкостью 0,5 литра, крепостью 4,6%, стоимостью 45 рублей. На выходе из магазина
на первом этаже магазина, а фиксировались недостатки на втором этаже, где работала комиссия, при этом сохранность образцов при их доставке комиссией не обеспечивалось. Кроме того, заявитель указал на то, что в ходе проверки 24.10.2007 проверяющим были представлены акты о возврате поставщикам алкогольной продукции, находящейся на складе, при этом отсутствующие на данной алкогольной продукции федеральные марки находились в одной коробке с алкоголем, что отражено в акте проверки в замечаниях ООО «Евроэлит-2003». Кроме того, по мнению заявителя, Департаментом нарушена часть 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», поскольку лицо (гр.ФИО6) на основании обращения которой была проведена проверка магазина ООО «Евроэлит-2003» не было установлено. Также заявитель указал, что ООО «Евроэлит-2003» никаких предписаний об устранении выявленных в ходе проверки нарушений не получало и таким образом лишено было возможности предоставления всей необходимой информации по факту проверки. Заявитель считает, что на
В ходе разговора он понял, что ФИО1 умышленно сообщил ему, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 ложные сведения о том, что нужно собрать 50000 рублей для возврата долга. Кроме того, Свидетель №5 ему сообщил, что он не обещал ФИО1, что будет возвращать денежные средства, которые последний собрал с них. Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что в начале октября 2019 года, в вечернее время, около торгового центра «Дзержинец» он встретился со своими сослуживцами Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1. Они употребляли крепкий алкоголь, а он пил свое пиво. Через несколько дней ФИО1 был ответственным по общежитию. Вечером ФИО1 зашел в комнату, где находился он, Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №1. ФИО1 сообщил им, что накануне вечером Свидетель №5 украл алкоголь в магазине «Спар», и ему пришлось отдать сотрудникам магазина 50000 рублей, которые он занял у майора Свидетель №4. ФИО1 предложил им помочь Свидетель №5 в возврате долга путем
