иного должника могут быть учтены судом при рассмотрении заявления уполномоченного органа о возврате в конкурсную массу ООО «Грейдис» необоснованных расходов конкурсного управляющего, выделенного судом в отдельное производство. Рассмотрев доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего в части расходов на ГСМ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании необоснованными соответствующих расходов ГСМ (в части) исходя из ниже следующего. Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор № 4 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (т.11 л.д.155-157). По условиям договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство марки INFINITI FX 35 2004 года выпуска. Автомобиль передан по акту приема-передачи. Конкурсный управляющий указал, что в связи с эксплуатацией арендованногоавтомобиля для целей конкурсного производства понесены расходы по оплате бензина, моторного масла, расходных
пос. Мяунджа, о чем составлен акт приема-передачи (л.д.17, 19, т.1). Письмами от 19.11.2013 № 81, от 22.11.2013 истец уведомил ответчика о предпринимаемых им мерах по возврату погрузчика из пос. Мяунджа в г. Магадан (л.д.18, 66, т.1). Для возвратаарендованного имущества арендодатель вынужден был понести расходы по следующим договорам: -от 19.11.2013 с ООО «Магадантранс» на перевозку погрузчика по маршруту пос. Мяунджа до г. Магадана на сумму 300 000,00 рублей (л.д.24-30, т.1); - от 21.11.2013 с ФИО2 на оказание услуг по возврату погрузчика с участка пос. Мяунджа и его сопровождению до г. Магадана на сумму 10 000 рублей (в т.ч. НДФЛ) (л.д.31-32, т.1); - от 21.11.2013 с ФИО3 на оказание услуг по управлению автомобилем марки Тойота Тундра с целью сопровождения погрузчика по маршруту: г. Магадан -пос. Мяунджа – г. Магадан на сумму 10 000 рублей (в т.ч. НДФЛ) (л.д.33-36, т.1); - от 21.11.2013 № 1 с ООО ГПК «Золотой Гранд» на
из обладания истца не выходил, поэтому его эксплуатация ООО «ТЗК «Белгород» после возврата истцу 11.01.2012 исключается. Ответчик полагает, что ООО «ТЗК «Белгород» по спорному договору аренды от 01.06.2011 полностью выполнило взятые на себя обязательства, в полном объеме оплатило арендные платежи, своевременно возвратило арендованное транспортное средство, что в ходе рассмотрения дела подтвердил работник истца – Мамонтов, подписавший акт приема – передачи ТС от 11.01.2012. При этом штамп на акте принадлежит истцу, что, по мнению ответчика, дополнительно свидетельствует о законности данного документа. Также ответчик указал, что из приложения № 1 и акта приема – передачи от 01.09.2012 к договору субаренды № 130-05/12/АН от 01.09.2012 следует, что земельный участок площадью 35 000 кв. м, здания склада ГСМ, здание проходной ГСМ переданы истцом другому обществу – ООО «ТЗК Белогорье». В этой связи, по мнению ответчика, ООО «ТЗК «Белгород» не могло пользоваться автомобилем и тем более его удерживать, так как покину территорию аэропорта. С 01.09.2012
салоне, грязный автомобиль. Из искового заявления ИП ФИО1 следует, что им заявлены требования о взыскании мойки автомобиля в размере 400 рублей и химчистки в размере 6000 рублей. Вместе с тем, из буквального толкования условий договора в части ответственности арендатора за возврат загрязненного автомобиля (п.2.7 договора) следует, что заявленные требования являются идентичными. Таким образом, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о несении истцом расходов на автомойку в предельном размере, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 стоимость мойки автомобиля в размере 3000 рублей. Кроме того, пункт 2.11 договора предусматривает компенсацию за наличие прокуров в салоне арендованногоавтомобиля (сидений, чехлов, панелей, внутренней обивки, ветровиков, ковриков), которая составляет 5000 рублей за каждый прожог независимо от величины прожогов. Согласно акту приема-передачи от 12 октября 2019 года в салоне автомобиля Toyota Mark 2, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, два
