не передан, 18.12.2017 общество направило в адрес комплекса уведомление о расторжении названных договоров в части спецификаций с требованием о возврате полученного аванса. Неисполнение комплексом указанного уведомления явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском. Комплекс, ссылаясь на необоснованность отказа общества от договоров и наличие у него задолженности по оплате товара, обратился в суд со встречным иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 395, 421, 457, 486, 506, 513, 523, 708, 715, 753, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Суды исходили из ненадлежащего выполнения подрядчиком договорных обязательств; не представления комплексом достоверных доказательств направления обществу уведомлений или извещений о готовности товара к отгрузке в соответствии с условиями договоров; нарушения комплексом при исполнении обязательств требований, предъявляемых к предмету договора купли-продажи; образования на стороне
продукции химического машиностроения. Первоначальный иск обоснован неисполнением покупателем обязанности по оплате поставленных первой и второй единиц товара и по внесению предоплаты за готовые к отгрузке третью и четвертую единицы товара; встречный иск мотивирован нарушением поставщиком требований к качеству товара, сроков поставки третьей и четвертой единиц товара, наличием оснований для возврата перечисленной части аванса. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, квалифицировав заключенный сторонами договор как смешанный, содержащий элементы договора поставки и подряда, суды установили факт поставки компанией первой и второй единиц товара, ненадлежащее исполнение обществом обязательств по их оплате, уведомление поставщиком покупателя о готовности к отгрузке третьей и четвертой единиц товара до истечения срока их поставки и приостановление поставки ввиду неисполнения покупателем встречной обязанности по внесению предоплаты в предусмотренный договором срок. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 309, 328, 330, 431, 469, 487, 506, 516, 702, 708, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств
в который по договору передача товара должна была быть произведена до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы. Учитывая согласованные сторонами условия спецификации по сроку поставки товара, принимая во внимание дату внесения аванса истцом, судом первой инстанции правомерно установлено, что обязательство по поставке должно было быть исполнено поставщиком в срок до 22.12.2020, в связи с чем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ с 23.12.2020 является правомерным, основанным на обстоятельствах дела и положениях закона. Расчет процентов за пользование денежными средствами произведен истцом обоснованно и правомерно, в связи чем, суд пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании процентов в заявленном размере. По исковому требованию о взыскании суммы предварительной оплаты. Как следует из материалов дела, ответчик уведомил истца о готовности продукции к отгрузке 20.01.2021 (уведомление исх. № б/н от 20.01.2021). В ответ на указанное уведомление истец в письме исх.
с требованием оплатить задолженность по хранению товара, а также штраф в размере 100 000 рублей за несвоевременное извещение ООО «СтальГрад» о смене местонахождения и реквизитов счета ответчика. Указав при этом, что за ООО «Атлантикс Констракшн» числится задолженность по оплате денежных средств за возврат товара в размере 2 197 476 рублей 75 копеек, согласно пункта 5.7 договора. В письме от 13.09.2017 №3-2/2017, ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что поставка товара на сумму 7 324 882 рубля 70 копеек по состоянию на 2-ой квартал 2016 года произведена не была, однако уплаченные авансом денежные средства до настоящего времени остаются в пользовании ООО «СтальГрад», в связи с чем потребовал произвести отгрузку металлопродукции в соответствии с номенклатурой и стоимостью, закрепленными в спецификации. Поскольку товар не был поставлен, ответчик вновь отправил в адрес истца претензию от 19.10.2017 исх. №07- 10/17 с требованием исполнить принятые на себя обязательства и возвратить полученный аванс в размере 7 324
ИНН <***> (покупатель) не произошло, договор не расторгался, условия поставки и оплаты не изменялись; возврата авансовых платежей не происходило. Соответственно и обязательства не были прекращены. Приравнять к возвратуаванса в денежной форме при выполнении определенных условий можно: взаимный зачет авансов, перечисленных контрагентами друг другу (письмо Минфина России от 22 июня 2010 г. № 03-07-11/262); зачет продавцом (исполнителем) аванса, полученного по одному договору, в счет погашения задолженности покупателя (заказчика) по другому договору (письма Минфина России от 1 апреля 2014 г. № 03-07-РЗ/14444, от 11 сентября 2012 г. № 03-07-08/268, от 12 ноября 2012 г. № 03-07-11/482). Однако в рассматриваемой ситуации данные условия не выполняются. Получив от ООО «Поволжская шинная компания» ИНН <***> аванс по договору купли-продажи от 01.07.2013 № 208/13ПШК, проверяемый налогоплательщик вместо отгрузки товаров в счет поступившей предоплаты заключил с ООО «Поволжская шинная компания» ИНН <***> договор цессии. Предметом этого договора являлась уступка права требования долга, возникшего у ООО «Поволжская
