Возврат аванса иностранному контрагенту - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дату исполнения контрактов 31.05.2013 составляет 10 022 546,05 руб. ФНС потребовало взыскания с ответчика 17 628 194,20 руб. в качестве убытков, в том числе 10 022 546,05 руб. - невозвращенные авансы, ранее перечисленные иностранным контрагентам в рамках исполнения контрактов, и 7 605 648,15 руб. - административные штрафы, которые не предъявлены к исполнению. Суд первой инстанции удовлетворил требования ФНС. Суд счел доказанным факты бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Онежский судостроительный завод» ФИО2 по возврату уплаченных авансов по контрактам с иностранными контрагентами , в несовершении действий по расторжению контрактов с даты утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ЗАО «ОСЗ» в период с 15 ноября 2012 года и до декабря 2013 года. Суд сослался на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности совершения действий по возврату уплаченных авансов по контрактам, действий по расторжению контрактов в срок, установленный Законом о банкротстве, для исполнения обязанностей конкурсного управляющего, учитывая, что срок исполнения контрактов установлен до 31.05.2013, то есть

результате данного бездействия Общество привлечено к административной ответственности и с него взысканы штрафы, ФНС обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 17 628 194,20 руб. убытков, в том числе 10 022 546,05 руб. - невозвращенных авансов, ранее перечисленных иностранным контрагентам в рамках исполнения контрактов, и 7 605 648,15 руб. - административных штрафов. Суд первой инстанции счел доказанным факты неправомерного бездействия конкурсного управляющего Общества ФИО2 по возврату уплаченных авансов по контрактам с иностранными контрагентами , в несовершении действий по расторжению контрактов с даты утверждения ФИО2 конкурсным управляющим Общества. Суд пришел к выводу о наличии вины конкурсного управляющего ФИО2 в неисполнении обязанности по возврату денежных средств, уплаченных в качестве авансов по контрактам, о наличии причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего ФИО2 и непоступлением в конкурсную массу должника уплаченных по контрактам авансов в размере 244 661,2 Евро и как следствие, причинение тем самым убытков как должнику так

договора купли-продажи (возврата аванса) налогоплательщик в целях налогообложения прибыли включает в состав доходов (расходов) курсовую разницу, образовавшуюся с даты выдачи аванса до даты расторжения договора ( возврата аванса) в результате изменения официального курса иностранной валюты, в которой выдавался аванс, к рублю Российской Федерации, установленного Банком России. С учетом изложенного, Общество было обязано пересчитать курсовую разницу на день прекращения требований о возврате сумм денежных средств в размере ранее перечисленных авансов. Отклоняя доводы Общества о неприменении указанных выше норм права, поскольку расторжения договора, по мнению кассатора, не произошло, суды исходя из условий контрактного соглашения (дополнений к нему), с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пришли к верному выводу, что обязательства между Контрагентом и Обществом фактически прекратились; денежные средства в размере 2 276 019,60 долларов США перестали рассматриваться сторонами не только как предварительная оплата (аванс), но и как оплата

для изменения сроков, что противоречит п.8.3 Инструкции Банка России № 138-И от 04.06.2012 «О порядке предоставления резидентами и не резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И), что является обязательным. Срок возврата аванса по договору был изменен сторонами только 10.07.2017, а до этой даты он закончился 31.12.2016, и с 09.01.2017 по 10.07.2017 был нарушен, что образует состав нарушения. Переписка по поводу возвращения аванса велась не с иностранным контрагентом , а с посредником АО «Авиакомпания «Россия», требование к иностранному партнеру было направлено только в мае 2017 года. Не установление в контракте условий о сроках возврата аванса также указывает на непринятие мер по необеспечению возврата денежных средств, не принимались достаточные меры для возврата – не направлялась претензия, не велась переписку по поводу возврата аванса, заявитель не