Возврат аванса по договору цессии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью ООО «Аэролит» на основании договора цессии от 20.03.2018. По указанному договору Компания уступила ООО «ЭКБ ТЕСТ» право требования от ООО «ТСВК» по расторгнутому договору подряда перечисленного аванса в сумме 13 950 517 рублей 47 копеек (пункты 1.1 и 1.2). Согласно пункту 1.3 договора цессии с момента подписания сторонами договора все права требования, в том числе право требования возврата аванса и уплаты санкций перешли от Компании к ООО «ЭКБ ТЕСТ» в полном объеме. Уступаемое право оценено сторонами в договоре цессии от 20.03.2018 в сумме 13 950 517 рублей 47 копеек (пункт 2.2). По дополнительному соглашению от 26.03.2018 № 1 к договору цессии от 20.03.2018 Компания приняла на себя поручительство за ООО «ТСВК» (должника) перед ООО «ЭКБ ТЕСТ», согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении уступленного обязательства должником Компания будет нести солидарную ответственность перед новым кредитором. Поскольку обязанность по возврату аванса новому кредитору не исполнило,

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 29.06.2017 между компанией (поставщик) и обществом «Анкер» (покупатель) был заключен договор поставки № АП/37. По договору уступки прав (цессии) от 28.12.2017 общество «Анкер» уступило обществу «Химик» право требования с компании суммы неосвоенного аванса. Ссылаясь на неисполнение компанией обязательств по возврату неосвоенного аванса, общество «Химик» обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт перечисления компанией обществу «Анкер» до заключения договора цессии в счет частичного возврата аванса по договору поставки денежной суммы в размере 500 000 руб. Руководствуясь статьями 313, 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на

АО «Россельхозбанк» перечислило 200 000 000 руб. с назначением платежа «оплата за технологический расход по договору № 2363 от 01.05.2008», что подтверждается платежным поручением № 4 от 20.01.2017. ООО «АЭС Инвест» направило в адрес ПАО «Челябэнергосбыт» письмо № 29/6 от 23.01.2017 об изменении назначения платежа в платежном поручении № 4 от 20.01.2017 как ошибочно указанного на верное: « возврат аванса по договору № 2363 от 01.05.2008 г.». ООО «АЭС-Инвест» в лице генерального директора ФИО2 (цедент) и ООО «РКБ Энергия» в лице действующего по доверенности от 31.05.2017 представителя ФИО11 (цессионарий) подписали договор цессии от 31.12.2017, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования в размере 596 201 549 руб. 73 коп., в том числе к АО «ФинЭнергоИнвест» в размере 264 259 824 руб. 85 коп. по договору займа от 22.07.2016; оплата цены договора производится в течение 3 дней с момента поступления денежных средств от должника, но не позднее 30.11.2018. Конкурсный управляющий

компания» ИНН <***> (покупатель), продолжал действовать, ООО «поволжская шинная компания» ИНН <***> осуществляло в дальнейшем отгрузку в адрес и ООО «Поволжская шинная компания» ИНН <***>. Таким образом, не было ни расторжения, не изменений условий договора. В этом случае взаимозачет следует квалифицировать как оплату права требования долга, приобретенного покупателем путем взаимозачета. Поскольку реальный возврат денежных средств покупателю не происходит, аванс остается у организации. В такой ситуации нормы абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ не применяются, следовательно, и право на вычет НДС у ООО «Поволжская шинная компания» ИНН <***> не возникало. Таким образом, вследствие оформленного договора цессии , заключенного с ООО «Поволжская шинная компания» ИНН <***> о требовании долга с ООО «Алгоритм», ООО «Поволжская шинная компания» ИНН <***> в нарушение п. 5 ст. 171 НК РФ неправомерно приняло к вычету НДС, исчисленный проверяемым налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров от взаимозависимой компании ООО

причитающихся подрядчику, зачтена в сумму неотработанного аванса (в сальдо указана сумма долга за вычетом задолженности по оплате работ и оборудования). К такому же выводу о правомерности зачета гарантийных удержаний в счет причитающихся к возврату авансовых платежей пришла кассационная инстанция по настоящему делу, указав на это обстоятельство в своем постановлении от 25 августа 2016 года. До настоящего времени неотработанный аванс ООО «Русинжиниринг» ПАО «ФСК ЕЭС» не возвращен, при этом сумма банковской гарантии, выданной ООО «Русинжиниринг», не превышает сумму положительного сальдо на стороне ответчика (275 448 186 руб. 36 коп.). Зачет платежей, причитающихся подрядчику в счет неотработанного аванса, был произведен заказчиком в период действия договора (до 17 апреля 2015 года), следовательно, на момент заключения договора уступки права требования (цессии ) между ООО «Русинжиниринг» и ЗАО «Эйч Ди Энерго» (2 июня 2015 года) у ПАО «ФСК ЕЭС» отсутствовала какая-либо задолженность перед ООО «Русинжиниринг» в перечислении удержанных платежей, и ООО «Русинжиниринг» переуступило ЗАО «Эйч

данном случае должно было быть установлено из сопоставления двух условий пункта 3.4 договора. Оплата аванса по договору произведена по платежным поручениям от 12.10.2012 №№1, 2 на общую сумму 35000000,00 руб., Товар поставлен ООО «Грин Хилс» по товарной накладной от 29.12.2012 №161 и возвращен в полном объеме покупателем по товарной накладной от 31.01.2013 №1. Сторонами договора составлен акт сверки, в котором отражено обязательство должника по возврату суммы аванса. Аванс в части 300000,00 руб. возвращен платежным поручением от 15.04.2013 №182. По договору уступки права денежного требования (цессии ) от 29.07.2013 №15-Ц ООО «Грин Хилс» уступило в пользу Компании право требования к ООО «Форест» по договору поставки от 05.10.2012 №2/10 в размере 34700000,00 руб. в связи с возвратом товара по накладной от 31.01.2013 №1, за которой произведена предварительная оплата. Стоимость уступленного права оговорена в пункте 3 договора в размере 30000000,00 руб. По условиям пункта 7 договора, оплата по нему должна быть произведена

заключен договор уступки прав (цессии) от 01.12.2011 (т. 4 л.д. 106—107), где общество «Стройинвест» переуступает гражданину КНР право требования задолженности к ООО «Востокэнергомонтаж» в сумме 22409308,79 руб. Таким образом, вся задолженность, которая возникла у общества перед ООО «Стройинвест» в размере 22409308,79 руб. (по договору цессии с ООО «СтройМаркет» и по возврату аванса по договору субподряда № 51) передана третьему лицу (гражданину КНР). 27.12.2011 между ООО ЧМУ «Востокэнергомонтаж» и гражданином КНР Чжан Сяньлинь заключено соглашение о погашении задолженности (т. 4 л.д. 108-110) в размере 22409308,79 руб., которым установлено, что данная задолженность возникла в связи с заключением гражданином КНР договора цессии от 03.12.2011 с ООО «Стройинвест». Для погашения указанной задолженности заявитель передал Чжан Сяньлиньобъект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, помещение, 1. Факт выбытия имущества подтверждается печатью Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, о чем имеется отметка на последней странице указанного соглашения. Кроме того, факт выбытия

она заявила о возврате ей общей суммы долга в размере <***> руб., в том числе по платежному поручению в отношении аванса, перечисленного ООО «УК «ИН ЮРЕ ГРУПП». Истец признал свою перед ней задолженность, подписав составленный ею 10.08.2017 в бухгалтерской программе 1С:Бухгалтерия 6, используемой ЗАО «ИНМАР», акт сверки взаиморасчетов между ней и истцом, и частично возвратив ей денежные средства, указывая в платежных поручениях о возврате излишне перечисленного аванса по письму от 10.08.2017 назначением платежа, в качестве основания — на акт сверки. Экономически обусловленной целью заключения договора цессии является извлечение для ООО «УК «ИН ЮРЕ ГРУПП» прибыли, выражающейся в существенной курсовой разнице при конвертации валют для физических и юридических лиц. Учитывая, что ООО «УК «ИН ЮРЕ ГРУПП» расчеты со своими контрагентами производит в основном в иностранной валюте. Представленные ею письмо и акт сверки содержат достоверные сведения и удостоверены подписью генерального директора ЗАО «ИНМАР» и одной из семи печатей Общества, являющейся личной

денежной форме. Истцом не представлено доказательств тому, что после расторжения договора он имел право на отсрочку по возврату суммы не отработанного аванса, и что предоставленная ему рассрочка по возврату суммы неотработанного аванса лишает ООО «Верамарк» прав требования в период действия рассрочки. Ответчики указывают, что в соответствии с п. 9.2 соглашения от 01.02.2016 года право требовать возврата суммы аванса в денежной форме возникло у ООО «Верамарк» сразу же после вручения АО «Стройиндустрия- Холдинг» уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда. Кроме того, в суде первой инстанции истец настаивал на том, что договор цессии в силу ст. 168 ГК РФ, является оспоримой сделкой, так как условия сделки нарушают положения ст.ст.382, 384 ГК РФ; а в апелляционной инстанции истец стал утверждать, что договор цессии в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, так как часть условий договора цессии являются мнимой сделкой, а сам договор в целом является притворной сделкой.

требования к ЗАО «ИНМАР» 1500000 руб. Само по себе платежное поручение не может являться предметом договора цессии. ЗАО «ИНМАР» не был извещен о заключении договора цессии. ФИО1 либо ООО «УК «ИН ЮРЕ ГРУПП» с августа 2017 года с претензией к ЗАО «ИНМАР» не обращались и не предпринимали мер к взысканию с ЗАО «ИНМАР» денежных средств. Письмо о возврате излишне перечисленных от ООО «УК «ИН ЮРЕ ГРУПП» сумм аванса в ЗАО «ИНМАР» не поступало. Данное письмо и акт сверки, на которые ссылается ответчик ФИО1, имеют признаки фальсификации, из чего следует, что договор цессии от 04.08.2017 года между ответчиками был изготовлен после того, как ответчику ФИО4 стало известно о предъявлении к ней ЗАО «ИНМАР» исковых требований. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу иска доводах о правомерности