январь 2019 года; авансовые отчеты с подтверждающими документами за 2012 год - январь 2019 года; расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств под аванс сотрудникам организации, приходные кассовые ордера по возврату неиспользованных денежных средств, выданных под аванс, платежные поручения по выдаче денежных средств под аванс на банковские карты сотрудников за 2012 год - январь 2019 года; 10) документы бухгалтерского учета: бухгалтерская отчетность (бухгалтерский баланс, включая отчет о финансовых результатах) общества за 2012 - 2018 годы с протоколами/решениями участников общества об ее утверждении; кассовые книги, кассовые отчеты с ПКО и РКО, подтверждающими документами на внесение и выдачу денежных средств из кассы за 2012 год - январь 2019 года; акты инвентаризации, инвентаризационные описи по основным средствам, товарно-материальным ценностям, расчетам с поставщиками и покупателям, денежным средствам, кредитам и займам на 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018; инвентарные карточки учета основных средств ОС-6 за 2012 год - январь 2019 года; рыночная оценка
№ 263-зч-2-Д от 18.08.2004г. При этом хозяйственная операция «Возврат платежа от Поставщика» в бухгалтерском учете заявителя отражена на основе первичных документов и соответствует типовому Плану счетов, утвержденному Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н. Заявитель считает, что ответчик не вправе трактовать хозяйственную операцию иначе, чем она отражена в бухгалтерском учете заявителя, возврат денежных средств, отраженный проводкой Дт51 «Расчетные счета» Кт 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», не может являться авансовым платежом в счет предстоящих поставок товаров по другому договору, авансами под предстоящую поставку могут быть только конкретные платежи, но не кредитовое сальдо по счету 60 «Расчеты с поставщиками ». Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления. Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему. Как следует из оспариваемого решения ответчика и представленных заявителем документов (книги покупок,
«Расчеты с покупателями», 60 «Расчеты с поставщиками» по контрагенту ООО «Детали Машин» у ООО «Гора-Л» на дату получения денежных средств от ООО «Детали машин» отсутствует дебиторская задолженность перед ООО «Детали машин», следовательно, поступившие денежные средства не могут быть возвратом предоплаты, а фактически являются оплатой по договору от 15.10.2004 № 972-зч-2-Г (что подтверждается назначением платежа в платежных поручениях) и должны быть отражены по кредиту счета 62 «Расчеты с покупателями» в счет погашения кредиторской задолженности либо в качестве поступившего аванса за реализованную продукцию. Кроме того, заявитель указал, что данные суммы являются возвратом денежных средств по договору от 18.08.2004 № 263-зч-2-Д (где ООО «Гора-Л» выступает в качестве покупателя, ООО «Детали Машин» - в качестве поставщика ), что также отражено и в назначении платежа в платежных документах. По требованию инспекции 23.04.2014 № 5940 на проверку ООО «Детали Машин» представило документы бухгалтерского учета по взаимоотношениям с ООО «Гора-Л» (акт сверки, договор поставки товара от 15.10.2004
из представленного в материалы дела договора поставки № РПЛР/11 от 05.08.2011г. видно, что ООО «РБТ» реализованные комбайны приобрел у другого поставщика – ООО «Металлсервис». Факт взаимозависимости между налогоплательщиком и покупателем ООО «РБТ» не имеет значения для дела, поскольку факт возврата комбайнов подтвержден материалами дела. При указанных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба налогоплательщика – удовлетворению. 2. Основанием для доначисления НДС в 4 квартале 2011года и 2 квартале 2012года размере 663 259,41руб. соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ послужили выводы материалов проверки о том, что обществом не были восстановлены налоговые вычеты по НДС, в размере, ранее принятом к вычету с уплаченного авансапоставщику автомобилей - ООО «МАЗ-РУС», в момент поставки автомобилей, а также в момент зачета авансового платежа в счет иной поставки. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования по данному нарушению заявлены необоснованно, факт нарушения
что по состоянию на 29.10.2019 ООО "Стройком" работы не выполнило в полном объеме, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 24.07.2019 № 1014 об одностороннем отказе от исполнения договора с 24.08.2019, с требованием о предоставлении в течение 30 дней с даты прекращения договора исполнительной документации на объем выполненных работ, а также ранее полученной Технической документации, а также о возврате неосвоенного аванса. ООО "ГРСП "Магнит" во исполнение условий договора перечислило 385202170,53 руб., в том числе 195261567,03 руб. на счет ООО "Стройком", 189940603,50 руб. по поручению ООО "Стройком" третьим лицам (поставщикам ) на приобретение оборудования и строительных материалов. Также из материалов дела следует, что истцом без замечаний были приняты работы на сумму 121654837,34 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме №КС-2 от 17.12.2015 №1-4, от 31.12.2015 №5, от 15.02.2016 №6-11, от 29.02.2016 №12-14, от 31.03.2016 №15, от 30.04.2016 №16-17, от 30.06.2016 №18-21, от 30.11.2017 №22-29, от 11.12.2017
