Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25651/2021) ООО «Стройком» на 14.06.2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-121318/2019 (судья А. А. Коросташов), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком»;

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвестгазификация»;

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ответчик) о взыскании 239557373,76 руб. неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса по договору подряда от 01.06.2015 № 245/2015, 679292,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 30.10.2019, 4321595,71 руб. штрафа.

Впоследствии ООО "ГРСП "Магнит" заявило об уточнении исковых требований и просило взыскать с ООО "Стройком" 175324123 руб. неотработанного аванса, 14318687,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.05.2021, а также ранее заявленного штрафа в размере 4321595,71 руб. по пункту 26.6.2 договора. Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» 15209292 руб. долга по оплате выполненных работ по спорному договору, 775673 руб. неустойки, а также об обязании передать подписанные акты приемки-сдачи.

Решением от 14.06.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск, по изложенным в жалобе основаниям, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Доводы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию ответчика с выводами судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.12.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО3

Производство по делу было приостановлено, установлен срок проведения экспертизы до 25.02.2022.

Ответчику было предложено в срок не более пяти рабочих дней обеспечить перечисление на депозитный счет апелляционного суда суммы 1130000 руб. на оплату судебной экспертизы.

04.02.2022 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» о возобновлении производства по делу №А56-121318/2019. В обосновании ходатайства истец указывает на злоупотребление ответчиком процессуальными правами, поскольку невнесение денежных средств на депозит суда направлено на затягивание судебного процесса и отсрочку вступления в законную силу решения суда.

В связи с отсутствием сведений об оплате обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» судебной экспертизы суд апелляционной инстанции определением от 14.02.2022 назначил судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу № А56-121318/2019.

Между тем, по состоянию на 10.03.2022 ответчик доказательств оплаты экспертизы и каких-либо пояснений по факту неоплаты экспертизы не представил.

Апелляционный суд отметив, что платежное поручение от 13.05.2020 на сумму 100000 руб. без отметок о списании, внесенное иным лицом в депозит суда первой инстанции за ООО «Стройком», не является доказательством оплаты экспертизы на вышеприведенную сумму, а также указав на допущение со стороны ответчика существенного затягивания судебного процесса и неисполнение определения суда, определением от 10.03.2022 возобновил производство по делу и прекратил проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный удовлетворить.

Также ответчик указал, что у него имеются финансовые сложности, представитель желает лично участвовать в судебном заседании и представлять дополнительные доказательства.

Апелляционный суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел оснований для отложения судебного заседания, так как это лишь повлекло бы дальнейшее затягивание процесса ответчиком.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.06.2015 №245/2015 (далее – договор), по которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика своими и привлеченными силами из собственных материалов предусмотренные рабочей документацией работы по новому строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс», расположенный по адресу: <...>, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его на предусмотренных договором условиях.

Максимальная договорная цена работ составляет 432159571,42 руб. и может быть изменена на условиях, предусмотренных пунктом 3.3 договора (пункт 3.1).

Начало работ – 01.06.2015; окончание работ в течение 420 календарных дней с момента начала работ (пункт 5.1).

Точные сроки выполнения отдельных видов работ указаны в календарном Графике производства работ (приложение №1) (пункт 5.2).

Дополнительным соглашением от 25.06.2015 №6 стороны согласовали срок выполнения работ до 28.12.2017.

Датой окончания работ и датой начала Гарантийного срока считается дата подписания сторонами акта приемки законченного строительства Объекта (КС-11) (пункт 5.3).

С момента начала работ и до их завершения подрядчик должен вести Общий журнал работ (Типовая межотраслевая форма № КС-6). Каждая запись в журнале должна быть подписана представителем подрядчика; Общий журнал работ ведется по Объекту с учетом каждого участка работ. Журнал должен отражать весь ход производства работ, а также все связанные с производством работ обстоятельства, имеющие важное значение для генподрядчика и/или подрядчика; если генподрядчик или уполномоченное им лицо не согласится с ходом или качеством работ, а также с записями подрядчик, он должен изложить свое мнение в журнале; подрядчик обязан каждую пятницу до 10.00 предоставлять копию Общего журнала работ в сканированном виде на электронный адрес генподрядчика. Общий журнал работ является обязательным приложение к окончательному акту формы КС-2 и предъявляется по первому требованию генподрядчика или инспектирующих организаций на месте производства работ (пункты 15.1-15.4).

Разделом 20 договора сторонами согласован порядок завершения работ, в частности ООО "Стройком" обязалось до уведомления ООО "ГРСП "Магнит" о завершении работ и готовности Объекта к сдаче, а в случаях, установленных обязательными нормами и правилами РФ, о готовности к выполнению индивидуальных испытаний оборудования и комплексному опробованию Объекта, закончить работы в соответствии с Проектной документацией, устранить все замечания по качеству работ, произвести предусмотренные СНиП испытания инженерных систем; произвести индивидуальные испытания на холостом ходу оборудования систем водоснабжения и канализации, отопления и вентиляции, произвести маркировку проводок электроснабжения, радио, связи, сигнализации и автоматизации, обеспечить наладку всего смонтированного оборудования и подводку к нему инженерных сетей, произвести уборку и очистку от остатков материалов и строительного мусора зданий, сооружений и территории Строительной площадки объекта, сдать в полном объеме Исполнительную документацию, согласованную в установленном порядке, по каждому подобъекту, в том числе паспорта и сертификаты на оборудование и материалы. Также подрядчик обязан разработать, согласовать с соответствующими службами государственного контроля и предоставить на утверждение генподрядчику инструкцию и схему испытаний объекта, провести испытания с оформлением соответствующего акта.

В пятидневный срок с момента получения извещения подрядчика о готовности Объекта к сдаче по окончательному акту формы КС-2, генподрядчик назначает Рабочую комиссию для приемки законченного строительством Объекта (пункт 20.3).

После окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика по договору, производится сдача Объекта генподрядчику с оформлением окончательного акта формы КС-2 в порядке, установленном разделом 20 договора (пункт 21.2).

Генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, кроме средств, уплаченных за фактически выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы, а также произведенных авансовых платежей подрядчиком субподрядчикам и поставщикам материалов и оборудования, в том числе при просрочке выполнения какого-либо этапа работ, установленного Графиком производства работ, более 10 календарных дней (пункт 22.4).

В связи с тем, что по состоянию на 29.10.2019 ООО "Стройком" работы не выполнило в полном объеме, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 24.07.2019 № 1014 об одностороннем отказе от исполнения договора с 24.08.2019, с требованием о предоставлении в течение 30 дней с даты прекращения договора исполнительной документации на объем выполненных работ, а также ранее полученной Технической документации, а также о возврате неосвоенного аванса.

ООО "ГРСП "Магнит" во исполнение условий договора перечислило 385202170,53 руб., в том числе 195261567,03 руб. на счет ООО "Стройком", 189940603,50 руб. по поручению ООО "Стройком" третьим лицам (поставщикам) на приобретение оборудования и строительных материалов.

Также из материалов дела следует, что истцом без замечаний были приняты работы на сумму 121654837,34 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме №КС-2 от 17.12.2015 №1-4, от 31.12.2015 №5, от 15.02.2016 №6-11, от 29.02.2016 №12-14, от 31.03.2016 №15, от 30.04.2016 №16-17, от 30.06.2016 №18-21, от 30.11.2017 №22-29, от 11.12.2017 №30-32, от 31.12.2017 №33-38, от 31.01.2018 №39-41, от 28.02.2018 №42-45, от 31.03.2018 №46-48, от 30.04.2018 №49-50.

Соответственно, по мнению истца, размер неосвоенного аванса на момент обращения истца в суд составлял 239557373,76 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с первоначальным иском в суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к истцу, указав на то, что после одностороннего отказа ООО "ГРСП "Магнит" от исполнения спорного договора в адрес генподрядчика 03.09.2019 предоставлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 249203272,21 руб., а также акт по обеспечению электроэнергией на сумму 7354787,12 руб., акт по охране Объекта на сумму 5202000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Факт заключения между сторонами договора на определенных условиях, невыполнения ответчиком и не сдачи истцу в установленный договором срок работ на всю перечисленную истцом ответчику сумму аванса, подтверждается материалами дела.

В связи с наличием спора относительно объема и стоимости выполненных ответчиком работ, судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 15.07.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" ФИО4.

Перед экспертом для разрешения были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли работы, указанные в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 23.08.2019 №№ 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81 (общая стоимость работ согласно данным актам составляет 249 203 272 руб. 21 коп.).

2. Если работы выполнены частично, а также, если имеются недостатки в работе, исключающие её использование, определить объем и стоимость надлежаще выполненных работ, указанных в спорных актах № КС-2 от 23.08.2019 №№ 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81.

3. Но, если имеются устранимые недостатки в работах, также указать стоимость устранения таких недостатков в конкретных видах работ.

4. Соотнести объем (количество) оборудования (материала), находящегося на Объекте, с представленной ООО "СТРОЙКОМ" документацией об его закупке и стоимости, указав количество и стоимость такого оборудования, находящегося на Объекте (осмотр осуществить с извещением сторон).

5. Кроме того, эксперту определить отдельно стоимость надлежаще выполненных работ, указанных в актах № КС-2 от 23.08.2019 №№ 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, с учётом порядка ценообразования, примененного в ранее подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ, в текущих ценах по состоянию на 4 квартал 2014г. в ТСНБ-2001 Ростовской области (редакции 2014) в соответствии с рабочей документацией.

Согласно выводам экспертного заключения от 01.03.2021 №20-65-А56-121318/2019, работы, указанные в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 23.08.2019 №№ 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, могут быть оценены в 29634457 руб.

Стоимость спортивного и технологического оборудования полученного ООО "ГРСП "Магнит" от ООО "Стройком" составляет 40391535,28 руб., что согласовано сторонами в акте от 08.10.2020 №1.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, проведенное в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, каких-либо противоречий не содержит, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности в части, относящейся непосредственно к компетенции эксперта, не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Ответчиком в апелляционной инстанции также было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Апелляционный суд отмечает, что проведение судебной экспертизы непосредственно в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде не состоялось по причине затягивания ответчиком судебного процесса и неоплаты за период с 23.12.2021 по 10.03.2022 на депозит Тринадцатого арбитражного апелляционного суда стоимости проведения судебной экспертизы, указанной в определении суда от 23.12.2021.

Судопроизводство в разумные сроки является одной из гарантий справедливого судебного разбирательства, а лица, допускающие неисполнение судебных актов и злоупотребляющие правами, затягивающие рассмотрение дела, несут негативные правовые последствия такого поведения (статьи 10 ГК РФ и 159 АПК РФ).

Следовательно, все доводы апелляционной жалобы ответчика относительно дефектности экспертного заключения по результатам проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку указанные доводы могли быть подкреплены или опровергнуты в результате проведения по делу повторной/новой судебной экспертизы по делу, однако, в связи с недобросовестным поведением ответчика проведение данной экспертизы в апелляционной инстанции не состоялось.

Между тем, ООО "ГРСП "Магнит" с учетом выводов экспертного заключения от 01.03.2021 №20-65-А56-121318/2019 уменьшило размер взыскиваемого аванса на 29634457 руб. и 40391535,28 руб., а также на сумму 18197217,56 руб. (односторонний зачет гарантийного удержания по договору от 01.06.2015 №244/2015, которое зачтено в счет неотработанного аванса по договору от 01.06.2015 №245/2015 на сумму 18197217,56 руб. (уведомление о зачете от 09.04.2021 №44 вручено ООО "СТРОЙКОМ" 19.04.2021), ранее данное заявление указано было в исковом заявление).

Возражений против проведенного зачета ООО "Стройком" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика неосвоенного аванса в размере 175324123,35 руб., исходя из расчета 385202170,53 руб. (перечислено по договору) – 121654837,34 руб. (стоимость работ по подписанным актам приемки выполненных работ) – 18197217,56 руб. (гарантийное удержание по договору № 244/2015 от 01.06.2015, которое зачтено в счет неотработанного аванса по договору №245/2015 от 01.06.2015) – 29634457 руб. (стоимость работ по заключению экспертизы) – 40391535,28 руб. (стоимость принятого оборудования).

Как верно отметил суд первой инстанции авансовые платежи по спорному договору перечислены на счета иных лиц, указанных ООО "Стройком", в целях исполнения последним взятых на себя обязательств по договору, следовательно, в отсутствие доказательств освоения данных денежных средств (документального подтверждения получения от третьих строительных материалов, оборудования, а также их использования на объекте) (за исключением стоимости принятого оборудования на сумму 40391535,28 руб., а также материалов в составе стоимости принятых работ), требования истца в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, а обязательства сторон прекращаются.

Поскольку ответчик работы по спорному договору в полном объеме в согласованный срок не выполнил, а при выполнении работ не исполнял обязанности, установленные договором, по фиксации конкретных видов выполненных работ, ООО "ГРСП "Магнит" правомерно отказалось от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае отказа заказчика от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ подрядчик не вправе требовать взыскания с заказчика понесенных им расходов (убытков), поскольку такие последствия расторжения договора подряда по названным основаниям законом не предусмотрены.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца платы по электроэнергии и охране правомерно отказано судом первой инстанции.

Правомерно понесенные расходы были учтены подрядчиком в составе принятых ООО "ГРСП "Магнит" работ.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец также начислил ответчику 14318687,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 21.05.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 26.6.2 договора подрядчик в случае получения уведомления генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора обязан уплатить штраф в размере 1% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора.

Кроме того, истец начислил ответчику по пункту 26.6.2 договора штраф в размере 4321595,71 руб.

Расчет процентов и штрафа повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, проценты и штраф в указанных размерах правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции первоначального иска в полном объеме, при этом, оснований для удовлетворения встречного иска у суда объективно не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021 по делу № А56-121318/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов