Возврат аванса учет у покупателя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кодекса Российской Федерации, а также предоставленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции находит его ошибочным в части непринятия к учету доказательств прекращения обязательств по заключенным заявителем с ИП ФИО11 и ИП ФИО9 договорам займа, то есть фактически возвратов авансов. Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). При этом из указанных выше нормативных положений налогового законодательства с учетом изложенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под возвратом авансовых платежей понимается прекращение обязательств по возврату предоплаты любым способом, а не только путем перечисления денежных средств покупателю . Данный подход соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 23 постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость». В

62 обособленно (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово–хозяйственной деятельности организаций, утвержденная приказом Минфина от 31.10.2000 № 94н). Возврат аванса отражается записью по дебету счета 62 и кредиту счета 51. В оборотно–сальдовой ведомости по счету 62 за 1 квартал 2010 ООО «Генерация» (т.7 л.д. 117) отражено получение авансов от ООО «ТЭК «Дилижанс», ООО «АмурСпецИнвест». Перечисление авансов в адрес ООО «Генерация» также подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Генерация» (выписками расчетных счетов контрагентов, отражающих списание с их расчетных счетов денежных средств). Платежные документы, подтверждающие возврат соответствующей суммы авансового платежа, полученного от контрагентов ООО «ТЭК «Дилижанс», ООО «АмурСпецИнвест» налогоплательщиком не представлены, также не представлены документы, отражающие корректировку в бухгалтерском учете Общества возврата денежных средств контрагентам. Согласно бухгалтерскому балансу (т.8 л.д. 22-30) ООО «Генерация» дебиторская задолженность на 01.01.2010 отсутствует (т.е. обязательства покупателей и заказчиков на 01.01.2010 перед ООО «Генерация» отсутствуют). Показатели книги продаж ООО «Генерация» за 1 квартал 2010 (т. 2

с отказом от товаров (работ, услуг), имущественных прав, но не позднее одного года с момента отказа. Таким образом, при получении аванса в счет предстоящей поставки товара у продавца возникает объект налогообложения по НДС, а следовательно, и необходимость регистрации выписанных покупателю счетов-фактур в книге продаж. В случае расторжения договора поставки и возврата покупателю аванса указанные суммы НДС подлежат вычету в полном объеме после отражения в бухгалтерском учете соответствующих операций по корректировке. Как установлено в ходе налоговой проверки Обществом при получении авансов в течение 2006-2007 года выписывались счета-фактуры и регистрировались в книге продаж. В декабре 2007 года авансовые платежи были возвращены покупателю «ОАО «СУЭК», следовательно, в данном налогом периоде продавец обязан зарегистрировать в книге покупок соответствующие счета-фактуры, ранее зарегистрированные при получении аванса в книге продаж, по которым произошел частичный или полный возврат полученных сумм. Однако, в нарушение вышеуказанных норм, фактически налогоплательщиком в книге покупок за декабрь 2007 года отражен один счет-фактура №96

ООО «Крайс-Ойл», выдачей беспроцентного займа, из них 5 платежей за 2011 г. и 2 платежа за 2012 г., всего на сумму 190 760 000 руб. не проанализировал первичные документы, которые сопровождали каждый возврат. При этом в эпизодах №№ 1,4,5,6,7 возврат предоплаты производился при наличии в бухгалтерском учете кредитового сальдо по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», которое подтверждает факт существования предоплаты на момент возврата аванса. Налоговый орган наличие данной предоплаты не отрицает. В эпизодах №№ 2,3, в бухгалтерском учете на счете 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» предоплата не числилась, но фактически существовала, т.к. в бухгалтерском учете нашли отражение реализации, срок оплаты которых еще не наступил. В связи с тем, что каждый из 7 эпизодов сопровождает одинаковый набор первичных документов, суд их проанализировал и установил, на примере эпизода 3 видно, фактически отношения по исполнению договора поставки нефтепродуктов № 01/09 от 11.01.09 г. начинались с того, что сторонами до начала

буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Изучив и оценив представленный сторонами договор поставки оборудования от 03.10.2011 № 524/11-П/25-06/02/209/11 и соглашение от 07.11.2012 № 1, в частности условия об оплате товара, суды пришли к единому выводу о согласованности поэтапной оплаты поставляемого оборудования. Проверив обоснованность первоначального иска ОАО «КХМ-Тагил» о возврате оплаченного по соглашению от 07.11.2012 аванса в размере 6 546 867 руб., суд первой инстанции, протолковав условия договора (пункты 1.4, с учетом изменений, внесенных соглашением от 07.11.2012, 8.5), приняв во внимание установленные по решению Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела № А60-25765/2013 обстоятельства, констатировал ненадлежащее исполнение покупателем условий договора, выразившееся в несвоевременной оплате оборудования. В результате чего у поставщика возникло право перенести срок поставки оборудования на основании пункта 8.5 договора. Как следствие, сопоставив даты уведомлений ОАО «КХМ-Тагил» о возврате оплаченного аванса со ссылкой на расторжение договора со сроком поставки, измененным по условиям договора, суд установил, что в