Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Дальневосточный завод энергетического машиностроения», открытого акционерного общества «Коксохиммонтаж-Тагил»

на решение от 13.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017

по делу № А73-11204/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Коваленко Н.Л., в апелляционной инстанции судьи Шевц А.В., Пичинина И.Е., Ротарь С.Б.,

по иску открытого акционерного общества «Коксохиммонтаж-Тагил»

к публичному акционерному обществу «Дальневосточный завод энергетического машиностроения»

о взыскании 7 744 019,04 руб.

по встречному иску публичного акционерного общества «Дальневосточный завод энергетического машиностроения»

к открытому акционерному обществу «Коксохиммонтаж-Тагил»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТоксСофт»

о взыскании 9 352 680 руб.

Открытое акционерное общество «Коксохиммонтаж-Тагил» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 622000, <...>, далее – ОАО «КХМ-Тагил») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 680000, <...>, далее – ПАО «Дальэнергомаш») 7 744 019,04 руб., в том числе: 6 546 876 руб. – аванс по договору поставки оборудования от 03.10.2011 № 524/11-П/25-06/02/209/11 и 1 197 143,04 руб. – пени за нарушение срока поставки оборудования, начисленные за период с 17.03.2014 по 31.08.2016 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь, ПАО «Дальэнергомаш» обратилось со встречным исковым заявлением к ОАО «КХМ-Тагил» о взыскании убытков в размере 9 352 680 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТоксСофт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 105187, <...>).

Решением суда от 13.01.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ОАО «КХМ-Тагил» в пользу ПАО «Дальэнергомаш» взыскано 4 676 340 руб. убытков.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, с учетом определения от 04.08.2017 об исправлении опечатки, решение от 13.01.2017 изменено; первоначальный иск удовлетворен на сумму 1 870 536 руб., встречное исковое заявление удовлетворено на сумму 2 805 804 руб.; в остальной части первоначального и встречного исков отказано; в результате произведенного апелляционным судом зачета с ОАО «КХМ-Тагил» в пользу ПАО «Дальэнергомаш» взыскано 935 268 руб. убытков, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

ОАО «КХМ-Тагил» в кассационной жалобе просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска (прекращении производства по встречному иску). В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправомерном применении судом зачета первоначального и встречного требований, при том, что ОАО «КХМ-Тагил» признано несостоятельным (банкротом); о несоответствии обстоятельствам спора выводов судов об одностороннем отказе ОАО «КХМ-Тагил» в октябре 2014 года от договора поставки от 03.10.2011, о фактическом расторжении договора в декабре 2014 года. Полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о ненадлежащим исполнении со стороны ПАО «Дальэнергомаш» своих обязательств по поставке товара, а также о непринятии им достаточных мер для минимизации своих убытков.

ПАО «Дальэнергомаш» в своей кассационной жалобе указало на то, что судом апелляционной инстанции при принятими постановления допущена арифметическая ошибка – из заявленного размера убытков дважды вычтен авансовый платеж в размере 1 870 536 руб. На этом основании ответчик просил изменить обжалуемое апелляционное постановление.

В судебном заседании представитель ПАО «Дальэнергомаш» доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме, выразив несогласие с доводами, приведенными в кассационной жалобе ОАО «КХМ-Тагил».

ОАО «КХМ-Тагил», ООО «ТоксСофт», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 03.10.2011 между ОАО «КХМ-Тагил» (покупатель) и ОАО «Дальэнергомаш» (поставщик) заключен договор поставки № 524/11-П/25-06/02/209/11, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю оборудование - нагнетатель HI200-27-2 по ТУ 108.848-79 с электродвигателем ДАП-14-49-4МУХЛ4 (1250 квт. 6 кВ, 1500 об/мин) в количестве 2-х штук.

Согласно пункту 1.4 договора срок изготовления и поставки оборудования – 12 месяцев с момента получения авансового платежа.

В силу пункта 8.4 договора в случае необоснованного одностороннего отказа покупателя от подлежащего поставке оборудования после заключения договора покупатель возмещает поставщику все понесенные им на момент отказа расходы, подтвержденные поставщиком соответствующими документами.

Исходя из пункта 8.5 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, оговоренных в разделе 3 настоящего договора, поставщик имеет право перенести срок поставки оборудования на период соответствующий такой просрочке оплаты.

Стоимость оборудования по договору составила 32 364 166,80 руб. с учетом НДС, без учета расходов на доставку (ж.д. тариф).

На основании пункта 3.1 договора оплата по договору производится следующим образом: 50% от суммы договора в течение 20 дней после оформления договора; 20% от суммы договора и стоимость доставки в течение 20-ти дней с момента извещения поставщиком о готовности продукции; 22,5% от суммы договора в течение 20-ти банковских дней с момента получения оборудования на площадке; 7,5% от суммы спецификаций в течение 20-банковских дней с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора покупатель внес предоплату (50%) в размере 16 182 083,40 руб. После извещения поставщиком о готовности продукции и о необходимости произвести оплату 20% от общей суммы договора (6 472 833 руб. и транспортные расходы 461 990,82 руб.) покупатель оплатил 3 500 000 руб. Сумма долга составила 3 434 824,18 руб.

Исходя из квитанции о приеме груза от 12.02.2013 № ЭХ 145336 поставка оборудования произведена 12.02.2013, вследствие чего у покупателя возникла обязанность оплатить 22,5% от суммы договора, а именно 7 281 937,53 руб.

Наряду с этим, 07.11.2012 сторонами подписано Соглашение о дополнении договора поставки от 03.10.2011, исходя из которого поставщик обязался поставить дополнительное оборудование - АСУ, а покупатель обязался оплатить эту систему в размере 9 352 680 руб., из них аванс 50% - 4 676 340 руб. (оплачен платежными поручениями от 02.11.2012 № 927, от 11.12.2012 № 107), а также 20% - 1 870 536 руб. - с момента письменного извещения поставщиком покупателя о готовности оборудования.

Названным соглашением пункт 4.1 договора дополнен: «Срок изготовления АСУ 120 дней с даты проведения авансового платежа за товар. Досрочная поставка товара разрешается. Частичная поставка товара не допускается».

При этом срок поставки остался неизмененным – 12 месяцев с даты авансового платежа.

Письмом от 04.03.2013 № 01-08/0745/13 поставщик сообщил о готовности к отгрузке АСУ и необходимости произвести оплату в размере 1 870 536 руб., которая покупателем так и не была произведена.

Таким образом, по состоянию на 05.06.2013 за покупателем числилась задолженность в размере 12 587 297,71 руб. (3 434 824,18 руб. + 7 281 937,53 руб. + 1 870 536 руб.), которая в последующем взыскана с него по решению Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 по делу № А60-25765/2013.

Указывая на приостановку работ на объекте и расторжение договора поставки, ОАО «КХМ-Тагил» направлены в адрес ОАО «Дальэнергомаш» уведомления от 10.10.2014 № 1781 и от 28.10.2014 № 1840 о возврате авансового платежа в размере 4 119 563,49 руб. Также со ссылкой на нарушение поставщиком срока поставки оборудования в адрес последнего покупателем направлена претензия № 1999 от 12.12.2014 (с учетом дополнений от 30.12.2014) с требованием о возврате авансовых платежей в размере 6 546 876 руб. и уплате неустойки в размере 364 754,52 руб., в ответе на которую ПАО «Дальэнергомаш» сообщило о необходимости указания основания для возврата денежных средств и подтверждении намерения о расторжении договора поставки в одностороннем порядке (письмо от 22.12.2014 № 01-08/3421/14).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2015 по делу № А73-21126/2014 ОАО «КХМ-Тагил» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Дальнейшие требования ОАО «КХМ-Тагил», изложенные в претензиях к ПАО «Дальэнергомаш» о возврате авансовых платежей, в добровольном порядке не удовлетворены, что и явилось основанием для обращения ОАО «КХМ-Тагил» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ссылаясь на неисполнение покупателем своих обязательств по договору поставки и необоснованный односторонний отказ от исполнения договора, что привело к возникновению у поставщика убытков, ПАО «Дальэнергомаш» предъявило встречный иск.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 487 ГК РФ).

Согласно частям 1, 3 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в том числе и в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

На основании пункта 4 статьи 412 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Изучив и оценив представленный сторонами договор поставки оборудования от 03.10.2011 № 524/11-П/25-06/02/209/11 и соглашение от 07.11.2012 № 1, в частности условия об оплате товара, суды пришли к единому выводу о согласованности поэтапной оплаты поставляемого оборудования.

Проверив обоснованность первоначального иска ОАО «КХМ-Тагил» о возврате оплаченного по соглашению от 07.11.2012 аванса в размере 6 546 867 руб., суд первой инстанции, протолковав условия договора (пункты 1.4, с учетом изменений, внесенных соглашением от 07.11.2012, 8.5), приняв во внимание установленные по решению Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела № А60-25765/2013 обстоятельства, констатировал ненадлежащее исполнение покупателем условий договора, выразившееся в несвоевременной оплате оборудования. В результате чего у поставщика возникло право перенести срок поставки оборудования на основании пункта 8.5 договора. Как следствие, сопоставив даты уведомлений ОАО «КХМ-Тагил» о возврате оплаченного аванса со ссылкой на расторжение договора со сроком поставки, измененным по условиям договора, суд установил, что в данном случае покупатель заявил об отказе от договора до окончания предполагаемого срока поставки, что недопустимо с точки зрения статей 310, 523 ГК РФ.

На этом основании суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска ОАО «КХМ-Тагил», дополнительно указав на отсутствие доказательств оплаты 1 870 536 руб. из заявленной ко взысканию суммы авансовых платежей.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ПАО «Дальэнергомаш» о взыскании убытков в сумме 4 676 340 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику (ОАО «КХМ-Тагил») меры ответственности в виде взыскания убытков в соответствии с нормами статей 15, 393 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств». При этом суд учел утановленный факт необоснованного отказа покупателя от поставки оборудования и возникшую в связи с этим обязанность покупателя возместить поставщику все понесенные им на момент отказа расходы (пункт 8.4 договора).

Выводы суда о доказанности размера возникших у поставщика убытков основаны на представленных в дело договоре № 01-11098/01 поставки и внедрения системы автоматизированного управления двух нагнетателей 1200-27-2, заключенном между ПАО «Дальэнергомаш» с третьим лицом (ООО «ТоксСофт») с целью исполнения договорных обязательств перед ОАО «КХМ-Тагил», а также платежных поручениях, свидетельствующих об оплате ответчиком стоимости оборудования в размере 7 111 603 руб. Данная сумма правомерно расценена судом в качестве реального ущерба ПАО «Дальэнергомаш». Разница между затратами ПАО «Дальэнергомаш» на приобретение оборудования и договорной ценой поставки по договору с ООО «ТоксСофт» в сумме 2 241 077 руб. квалифицирована судом в качестве упущенной выгоды.

Наряду с этим суд установил, что в результате нарушения ОАО «КХМ-Тагил» договорных обязательств спорное оборудование, которое заказывалось индивидуально для данного лица и имеет уникальные сложно-технические характеристики, до настоящего времени находится у ПАО «Дальэнергомаш», безуспешно пытавшегося его возвратить поставщику, а также реализовать третьим лицам с целью минимизировать свои убытки с позиций норм статьи 404 ГК РФ.

В свете выявленных обстоятельств, признав требования ПАО «Дальэнергомаш» соответствующими нормам статьи 524 ГК РФ, исключив из заявленной суммы убытков ранее полученный аванс от ОАО «КХМ-Тагил» в сумме 4 676 340 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании убытков в размере 4 676 340 руб.

Повторно рассматривая спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно преждевременного, а потому неправомерного в силу статей 310, 523 ГК РФ отказа ОАО «КХМ-Тагил» от договора поставки. Между тем, признав установленным факт получения в апреле 2014 года ПАО «Дальэнергомаш» платежа на сумму 1 870 536 руб. (что не было подтверждено в суде первой инстанции) и указав на его промежуточный характер, апелляционный суд счел требование ОАО «КХМ-Тагил» о взыскании 1 870 536 руб. подлежащим удовлетворению.

В отношении встречного иска ПАО «Дальэнергомаш», апелляционный суд также поддержал позицию суда первой инстанции по существу предъявленного требования, признав состав убытков, причиненных данному лицу, подтвержденным на основании статей 15, 393 ГК РФ.

При этом проверяя расчет заявленных убытков, апелляционный суд указал, что он сделан без учета поступившего ПАО «Дальэнергомаш» в апреле 2014 года платежа в размере 1 870 536 руб. Как следствие, апелляционный суд счел, что убытки, подлежащие взысканию с ОАО «КХМ-Тагил» составляют 2 805 804 руб. (9 352 680 руб. – 4 676 340 руб. – 1 870 536 руб.) и удовлетворил иск ПАО «Дальэнергомаш» на эту сумму.

Произведя по правилам абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований апелляционный суд, изменив решение суда первой инстанции, взыскал с ОАО «КХМ-Тагил» в пользу ПАО «Дальэнергомаш» 935 268 руб. (2 805 804 руб. - 1 870 536 руб.).

Выводы апелляционного суда относительно присужденной ко взысканию с ПАО «Дальэнергомаш» суммы убытков нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения спора, и имеющимся в деле доказательствам, поскольку принятое судом постановление, по сути, содержит взаимоисключающие выводы относительно правовой квалификации полученного от ОАО «КХМ-Тагил» платежа в размере 1 870 536 руб.

Так, удовлетворяя первоначальный иск ОАО «КХМ-Тагил» о взыскании с ПАО «Дальэнергомаш» 1 870 536 руб., апелляционный суд исходил из доказанности факта его поступления в адрес последнего, по сути, признавая незаконным удержание ПАО «Дальэнергомаш» этой суммы.

В тоже время, параллельно вычитая данный платеж из суммы заявленных ПАО «Дальэнергомаш» убытков по встречному иску, апелляционный суд подтвердил правомерность его удержания и отсутствие правовых оснований для его возврата ОАО «КХМ-Тагил» исходя из пункта 8.4 договора, предусматривающего обязанность покупателя возместить расходы поставщика в случае необоснованного одностороннего отказа от договора, что имело место в рассматриваемом случае.

В данном случае, учитывая сделанный судом первой инстанции и поддержанный апелляционным судом вывод о незаконности отказа истца от договора поставки до окончания предполагаемого срока поставки, совершенного в нарушение статей 310, 523 ГК РФ, пункта 1.4 договора поставки, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения первоначального иска ОАО «КХМ-Тагил» о взыскании с ПАО «Дальэнергомаш» 1 870 536 руб.

При таких обстоятельствах, суд округа считает обоснованными приведенные в кассационной жалобе ПАО «Дальэнергомаш» доводы о допущенной апелляционным судом ошибке.

Доводы кассационной жалобы ОАО «КХМ-Тагил», напротив, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Так, заявляя о несоответствии выводов судов об одностороннем отказе ОАО «КХМ-Тагил» в октябре 2014 года от договора поставки от 03.10.2011, о фактическом расторжении договора в декабре 2014 года, о ненадлежащем исполнении со стороны ПАО «Дальэнергомаш» своих обязательств по поставке товара, а также о непринятии им достаточных мер для минимизации своих убытков, кассатор по существу выражает свое несогласие с той оценкой, которую арбитражные суды дали фактическим обстоятельствам. Указанные доводы не опровергают выводов судов о необоснованности отказа ОАО «КХМ-Тагил» от договора поставки и, как следствие, о возникновении у ПАО «Дальэнергомаш» в связи с этим убытков.

Аналогичные аргументы ОАО «КХМ-Тагил», заявленные на стадии кассационного производства, связаны с фактической стороной спора и направлены на переоценку доказательств по делу, исследованных судами и получивших правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Само по себе несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Напротив суд кассационной инстанции считает, что при принятии судами судебных актов правильно применены нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Однако, поскольку при повторном рассмотрении дела апелляционный суд, правильно применив нормы материального права и установив фактические обстоятельства по делу, в постановлении сделал несоответствующие установленным обстоятельствам выводы относительно присужденной ко взысканию суммы убытков, постановление от 11.07.2017 подлежит отмене, а решение суда, принятое, в свою очередь, без учета спорного платежа (1 870 536 руб.), значимого для целей итоговой суммы присужденной ко взысканию, подлежит изменению на основании части 1 статьи 288 АПК РФ. Так как все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела установлены и не требуют дополнительного исследования, суд округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт, изменив резолютивную часть решения от 13.01.2017 в части размера подлежащих взысканию убытков по встречному иску ПАО «Дальэнергомаш».

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А73-11204/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2017 по названному делу изменить, изложив абзац 4 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Коксохиммонтаж-Тагил» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» убытки в размере 2 805 804 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 929 руб.».

В остальном решение суда от 13.01.2017 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коксохиммонтаж-Тагил» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» 3 000 руб. судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровскому краю произвести поворот отмененного, измененного судебных актов и выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи С.И. Гребенщиков

О.В. Цирулик