о причинах отказа в закрытии, с указанием даты возврата представленных документов, в случае непредставления резидентом в Банк необходимых для закрытия паспорта сделки документов, либо представления документов, не содержащих необходимых сведений, подтверждающих указанное резидентом основание закрытия паспорта сделки, либо отсутствия в Банке необходимой для закрытия паспорта сделки иной информации. Обязанность по консультированию истца по вопросам формы расчетов, банковской технике, правилам документооборота и другим вопросам, имеющим непосредственное отношение к счету, также отнесена на Банк. Стороны и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, установлено судом, 20.10.2009г истец (продавец) заключил с компанией-нерезидентом «KUBA-T Kft.» (далее - нерезидент) Венгрия генеральное соглашение №20-02Мu, по условиям которого продавец принял на себя обязательства поставить пищевую продукцию и биологически активные добавки к пище (БАД ) в мягких желатиновых капсулах (далее – товар).
были понесены при оказании услуг по дополнительному соглашению № 2 и в какой период, то требования по возврату денежных средств по дополнительному соглашению № 2 в размере 27 000 руб. (30 000 руб. минус 3 000 руб. признанных истцом) заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. Доводы заявителя жалобы по дополнительным соглашениям № 4 и № 5 о том, что все зависящие от исполнителя этапы работ были выполнены, также не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку заявитель жалобы в подтверждение своих доводов также ссылается лишь на переписку сторон в мессенджерах, которые не могут быть приняты судом в качестве доказательств исполнения договора. При этом заявителем жалобы в материалы дела не представлены доказательства передачи заказчику окончательных (итоговых) вариантов ТИ, ТУ с полным комплектом протоколов испытаний продукции «Агар-8» и «Рутта-6», а также свидетельств о государственной регистрации БАД , являющиеся основной целью выполнения работ по дополнительным соглашениям № 4 и № 5. Ссылка ответчика на
предоставить услуги и передать товар (препараты БАД), а истица оплатить, кредитными денежными средствами, услуги в сумме 65 400 руб. и товар в сумме 34 500 руб.. Договорные обязательства сторонами исполнены; - истица предъявила 26.01.2017 заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных сумм. Ответчик произвел возврат денежных средств по оплате услуг в сумме 65 400 руб.. Истица обратилась к мировому судье с иском к ООО «Городская косметологическая клиника № 1» о взыскании, в связи с расторжением договора, денежных средств в счет цены товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Иск мотивирован отсутствием полной и достоверной информации о предмете договора, нарушением правил продажи БАД , наличием психологического воздействия продавца с целью заключения договора. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля ФИО2 от 05.06.2017 (мотивированное решение от 19.06.2017) иск ФИО3 удовлетворен частично. В судебном решении мировой судья пришел к выводу о том, что истицей не
по телефону сообщил, что нужно срочно прекратить их употребление, поскольку оно противопоказано ей и может нанести вред здоровью, при этом ей предложили приобрести другой товар за аналогичную стоимость. 27.09.2010г. она обратилась к ответчику с письменным заявлением об отказе от товара и возврате уплаченных за него денежных средств, однако ответчик требование не исполнил. Поскольку продавец, не предоставил ей информацию о товаре и о порядке и сроках его возврата, а также не исполнил ее требование в установленный законом срок, истица просит расторгнуть договор купли-продажи БАД , взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 22736 руб., неустойку на день вынесения судом решения в сумме 6820 руб. 80 коп. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которых она оценивает в 50000 руб. и просит взыскать с ответчика. В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнили, пояснили, что исковые требования основаны
