юридических фактов, с которыми законодатель связывает возникновение у заявителя права на возмещение НДС, является документально подтвержденный факт возврата покупателю соответствующих сумм НДС, перечисленных вместе с авансом, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявление налогоплательщиком налогового вычета в более позднем периоде, чем у него возникло соответствующее право, само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета, учитывая, что обязанность соблюдения условий предусмотренных п.5 ст. 346.25 НК РФ обществом «Мега» не выполнена. Суд первой инстанции, рассматривая спор в указанной части, ошибочно не принял во внимание доводы налогового органа о том, что для получения налоговых вычетов по НДС с сумм полученной до применения УСН предоплаты, налогоплательщик должен выполнить следующие условия: произвести возврат покупателю соответствующих сумм НДС, перечисленных вместе с авансом налогоплательщику; подтвердить возврат сумм НДС документами. Учитывая изложенные обстоятельства, право на налоговые вычеты сумм НДС, исчисленных и уплаченных налогоплательщиком с сумм частичной
в сумме, соответствующей возврату авансовых платежей в июне 2007 года в размере 283 744 424, 30 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Межрайонная ИФНС России № 47 по г.Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на необоснованность решения в обжалуемой части, нарушение судом норм материального права, в удовлетворении требований иностранной компании «Блэк энд Витч Спешиал Проджектс Корп.» отказать. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что заявителем не соблюдены условия применения налогового вычета, т.к. в связи с расторжением договора заявитель передал ОАО «ОГК-5» имущественные требования на общую сумму 480 491 028,07 руб., за минусом НДС, исчисленного с аванса в размере 86 488 385,06 руб., т.е. возврат суммы аванса фактически не произведен. По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно отразил невозвращенную сумму аванса в уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2007
этом из представленного в материалы дела договора поставки № РПЛР/11 от 05.08.2011г. видно, что ООО «РБТ» реализованные комбайны приобрел у другого поставщика – ООО «Металлсервис». Факт взаимозависимости между налогоплательщиком и покупателем ООО «РБТ» не имеет значения для дела, поскольку факт возврата комбайнов подтвержден материалами дела. При указанных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба налогоплательщика – удовлетворению. 2. Основанием для доначисления НДС в 4 квартале 2011года и 2 квартале 2012года размере 663 259,41руб. соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ послужили выводы материалов проверки о том, что обществом не были восстановлены налоговые вычеты по НДС, в размере, ранее принятом к вычету с уплаченного аванса поставщику автомобилей - ООО «МАЗ-РУС», в момент поставки автомобилей, а также в момент зачета авансового платежа в счет иной поставки. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования по данному нарушению заявлены необоснованно, факт нарушения
возврате авансов в связи с расторжением договоров на переработку сырья обществом заявлены налоговые вычеты по пункту 5 статьи 171 НК РФ. В отношении покупателей ООО УК «Сибинвест», ООО «ФинансУголь» судом установлено, что они в своем учете обратное получение авансов не отразили, поскольку при поступлении авансов они налоговые вычеты не применяли, то у них не возникло обя- занности по восстановлению налоговых вычетов в соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ. При изложенных обстоятельствах суд правомерно указал на то, что источник для применения заявителем (продавцом) налоговых вычетов ранее уплаченного им НДС со- хранился в бюджете по состоянию на 4 квартал 2013 года, следовательно, налоговая выгода в данном случае является обоснованной. При этом взаимозависимость участников сде- лок, факт получения ими необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций не привели к нарушению налогового законодательства в части НДС. Таким образом, в данном случае следует учесть, что: Инспекция не опровергает факт получения заявителем аванса
