договора принимает потребитель самостоятельно. Сертификат продается на конкретный срок, это 2, 3 или 5 лет, и начинает он действовать с момента продажи и до окончания срока указанного на сертификате. Арбитражный суд считает, что потребитель ФИО1 добровольно приобрел у заявителя Сертификат ПДО со сроком действия - 2 года. Он был ознакомлен с текстом сертификата и его условиями, что подтверждает его собственноручная подпись на отрывной части бланка сертификата. В сертификате прямо указано, что «в случае возвратаденег за Сертификат , в соответствие со ст. 32 Закона о защите потребителей исполнитель имеет право удержать фактически понесенные затраты. Услуги, перечисленные в сертификате, оказываются в течение всего срока действия Программы». Доказательства того, что ФИО1 не знал об этих условиях, либо о том, что при покупке ему предоставлялись иные условия осуществления программы, не представлены. Копии документов, подтверждающих, что ООО «М.видео Менеджмент» ежедневно несет расходы на реализацию программы ПДО, были представлены заявителем на административную комиссию во время
такого основания, как «возврат денежных средств в связи с ошибочной покупкой», действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, потребителю было отказано в возврате денежных средств. Кроме того, заявитель указывает, что 07 июня 2021 г. потребителю сообщено, что возвратденег, уплаченных при покупке подарочного сертификата возможен лишь в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара потребителю в установленный договором срок. Срок действия сертификата истекает в июне 2023 г. Письменный ответ от 07.06.2021 г. получен потребителем 08.06.2021 г., что подтверждается подписью ФИО1 на заявлении № 3381/П от 02 июня 2021 г. По мнению представителя ООО «Максидом», позиция заявителя полностью совпадает с позицией, изложенной на официальном сайте Роспотребнадзора (прилагается), согласно которой: «Подарочный сертификат товаром не является, он дает лишь право предъявителю на приобретение товаров на сумму, указанную в сертификате. Соответственно, сумму стоимости сертификата, полученная организацией, рассматривается в качестве предварительной оплаты в счет розничной продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ), которые будут
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации а. Кошехабль 01 марта 2022 года Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Самогова Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент» о возврате денег за сертификат «Защита прав трудящихся», УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с иском к ООО «Ассистент» о расторжении договора-счета-акта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ООО «Ассистент», взыскании денежных средств в сумме 102000 рублей, неустойки в связи с неправомерным удержанием денежных средств в размере 2723 рубля 27 копеек, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, расходов на составление искового заявления в сумме 5000 рублей, штрафа предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите
продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55) отказало ФИО1 в возврате денежных средств за услугу, которая не была с ним согласована, о которой ему не было предоставлено информации, чем были нарушены его права, как потребителя услуг. 22.01.2012 года продавцом-консультантом ему было предложено приобрести сертификат дополнительного обслуживания за 590 рублей сроком на 2 года. По окончании срока действия сертификата – 22.01.2014 года продавец брал на себя обязательство (устно) возвратаденег за сертификат в независимости от того, производилась замена товара с недостатком или нет. С текстом сертификата дополнительного обслуживания продавец его не ознакомил. Впоследствии, когда ему отказали в возврате денег, прочитав текст сертификата, он обнаружил там другие условия, касающиеся сроков действия, товара, на который производится замена купленного и т.д. Кроме того, в ходе проверки доводов его заявления представитель ООО «М.видео.Менеджмент» должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области опрошен не был. Кроме того, полагает, что срок давности
