Возврат денег за услугу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

произведены истцом в 2005 году по договору возмездного оказания услуг электросвязи №003052 за услугу которую ОАО "ЮТК" оказало ООО РИА "Аверс" по предоставлению доступа к сети связи общего пользования по линии группового доступа (PRI) (выдача технических условий, присоединение сетей, монтаж и наладка коммутационного оборудования). Данная услуга является разовой, и истец после ее оказания пользовался результатом выполненной ОАО «ЮТК» работы и поэтому не вправе требовать за оказанную услугу возврата денег, как не вправе требовать возврата денег за услугу подключения каждый абонент при расторжении с ним договора оказания услуг электросвязи. Прямые убытки из расчета истца также складываются из затрат на изготовление нереализованных интернет-карт, выплат за возвращенные клиентами Интернет карт, уплаты налога от полученного дохода. Однако истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными расходами. Для того, чтобы подтвердить виновность ответчика в возврате карт, истец обязан представить доказательства того, что карты пользователями возвращены именно по причине приостановления оказания услуг

плату. В подтверждение факта заключения договора отправителем была заполнена транспортная накладная DHL № 170 138 97 34 от 21 января 2014 года. При этом, истец, подписывая транспортную накладную, согласился с применением при исполнении договора стандартных условий осуществления перевозки (далее – Условия доставки DHL), отраженных на обратной стороне транспортной накладной DHL № 170 138 97 34. Истец заказал доставку груза из г. Москвы в г. Ростов-на-Дону, при этом истцом была заказана дополнительная услуга «Гарантия возврата денег за услуги DHL». Условия предоставления такой дополнительной услуги были представлены истцу путем публичного размещения информации на соответствующем Интернет ресурсе. При приобретении данной услуги ответчик осуществляет доставку груза в приоритетном порядке к определенному времени суток: к 09:00 утра, к 10:30 утра, к 12:00 утра, при этом на накладной делается соответствующая отметка и взимается дополнительный тариф. В случае несоблюдения данного условия дополнительный тариф возвращается. Согласно пункту 9 договора (Условий Доставки DHL) ответчик не несет какой-либо ответственности за

части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. применив к Заявителю административное наказание в виде предупреждения. Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением от 25.10.2010 года № 705 Управлением проведена внеплановая проверка Общества, по вопросу соблюдения обязательных требований в области защиты прав потребителей с целью проверки информации полученной из Администрации города Смоленска (вх.6740 от 15.10.2010 года) информации нарушение прав потребителей ФИО4 и ФИО5, выразившимся в отказе в возврате денег за услуги , которые не были им оказаны. В ходе проверки установлено, что при заключении договора о реализации туристского продукта 15 июня 2010 года (далее - договор о реализации туристского продукта) Обществом в договоре не доведена до потребителей ФИО4 и ФИО5 информация: об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании исполнителя услуги; о полном и сокращенном наименовании, адресе (месте нахождения), почтовом адресе и реестровом номере туроператора; о размере финансового обеспечения, номере, дате и сроке действия договора страхования

истцом были выявлены недостатки выполненных работ. Истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа на претензию не последовало. Считая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с данным иском. Просил расторгнуть договор подряда № 5 Д от 15.01.2018 года, заключенный между ФИО2 и ООО «СК Домострой»; взыскать с ООО «СК «Домострой» в пользу истца уплаченную по договору подряда от 15.01.2018 года сумму в размере 1111000 руб.; неустойку за нарушение права истца на своевременный возврат денег за услугу ненадлежащего качества в размере три процента от цена товара, то есть 33330 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия решения. Стороны пришли к мировому соглашению, просили утвердить его судом. Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, не нарушает интересов сторон и иных лиц, суд считает возможным его утвердить. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу. Руководствуясь ст. 39, 173, п. 4 ст.

исполнением по требованию. Также считает, что заключенный договор абонентским не является, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению, а применяются условия договора возмездного оказания услуг, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей». Кроме того судом первой инстанции не применен в рассмотрении дела п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же при рассмотрении расчета по возврату денежных средств, представленного ответчиком было упущено, что в расчете ответчика не рассматривался возврат денег за услугу «заморозка», в расчете ответчика используется только стоимость абонемента по договору. В связи с изложенным, п. 8.1 правил клуба, истец считает недействительным и не подлежащим применению как противоречащий законодательству о защите прав потребителей. Так же клуб не доказал в судебном заседании фактически понесенные расходы, связанные с расторжением договора пользования клубом. Мировым судьей ошибочно отказано в удовлетворении иска о возврате денежной суммы по договору оферты, так как суд в своем решении признал, что ответчик только