Возврат денежных средств физическому лицу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

валюте, отличной от валюты кредита, заемщик настоящим поручает Банку без дополнительного распоряжения заемщика направить на приобретение средств в валюте кредита в сумме, достаточной для исполнения обязательства заемщика по договору; – аналогичные условия о праве Банка списывать со счетов поручителя необходимые денежные средства на погашение задолженности по возврату кредита (основного долга), задолженности и уплате неустойки на основании инкассового поручения, а также о праве Банка без дополнительного распоряжения направить денежные средства, списанные со счетов поручителя, на приобретение средств в валюте кредита в сумме, достаточной для исполнения обязательства по договору, в случае если счета поручителя открыты у кредитора, установлены пунктами 3.7 и 3.7.3 договора поручительства физического лица (приложение № 12 к инструкции по предоставлению кредитов с использованием системы «Конвейер кредитных решений» № 51-И); – в пункт 12.2 раздела 1 таблицы индивидуальных условий договора включено условие, что размер неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по предоставлению в срок документов и сведений, а также

пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации указанная норма не может толковаться как ограничивающая права наследников умершего налогоплательщика на возврат сумм излишне уплаченных денежных средств. Таким образом, наследник имеет право на получение соответствующих денежных сумм только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но не получены им при жизни. Излишне поступившая от М. в бюджет денежная сумма не является законно установленным налогом (налоговой обязанностью), действующее налоговое законодательство не содержит норм, запрещающих правопреемство в налоговых правоотношениях, при этом принцип самостоятельности уплаты налога сам по себе с учетом приведенных норм и законов также не исключает возможности такого правопреемства. Административный истец является наследником по закону имущества умершего М. состоящего из права на получение денежных средств - переплата по налогу на добавленную стоимость и переплата по налогу на доходы физических лиц , полученных от осуществления предпринимательской деятельности, в установленном выше размере. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, отсутствие в данном случае

ООО «Автоцентр-Премиум» по счету - фактуре № 506 от 31.10.2011 на сумму 3 903 734 руб., в т.ч. НДС - 595 491 руб.; - при покупке полуприцепа-самосвала WIELTON NW SUDNW000000029039 у ООО «Трансальянс» по счету-фактуре № 49 от 22.02.2011 на сумму 1 462 630 руб., в т.ч. НДС - 223 113 руб., что соответствует книге покупок и представленным первичным документам. Кроме того, ИП ФИО1 расходным кассовым ордером № 1 от 13.03.2012 произведен возврат денежных средств физическому лицу ФИО5 в размере 454 000 руб. в т.ч. НДС 69 254 руб. за не поставленный щебень. В ходе анализа представленных для камеральной налоговой проверки документов, проведенных мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи № 1 от 05.03.2012, ИП ФИО1 произведена реализация щебня в адрес физического лица ФИО5 по счету-фактуре № 3 от 05.03.2012 на сумму 30 660,00 руб. в т.ч. НДС 4 676,95 руб. Оплата ФИО5 в

своих прав. В силу пункта 14 статьи 7 Федеральногго закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах. Материалами дела установлено, что произведен не просто перевод денежных средств от истца физическому лицу, а возврат денежных средств физическому лицу , что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 14). Ответчик, несмотря на назначение платежа, осуществил попытку перечисления средств по очевидно не верным реквизитам, а затем осуществил списание комиссии за указанное действие. Исходя из пункта 2.1.4.1 тарифов банка в рамках заключенного с истцом договора, комиссия за перевод осуществленный истцом не подлежала списанию, поскольку истец не превысил максимальную месячную сумму переводов в 3 000 000 руб., о чем свидетельствую выписки по счету ответчика приобщенные

п. 3.11 Условий Клиент предоставляет Банку право списывать денежные средства, указанные в пунктах 3.6. и 3.10. настоящего Приложения, без дополнительного распоряжения со Счета или иных своих счетов, открытых в Банке, в день появления остатка на Счете (иных счетах Клиента, открытых в Банке) в сумме задолженности перед Банком, в том числе с возможностью частичного списания. В связи с поступившей претензией на возврат денежных средств Банк в отсутствие на счете ответчика денежных средств произвел возврат денежных средств физическому лицу за свой счет, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 54000 руб. Поскольку денежные средства ответчиком не возращены банку, требование истца о взыскании с ответчика 54000 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Исковые требования

у ООО «Автоцентр-Премиум» по счету- фактуре № 506 от 31.10.2011 на сумму 3 903 734 руб., в т.ч. НДС - 595 491 руб.; - при покупке полуприцепа-самосвала WIELTON NW SUDNW000000029039 у ООО «Трансальянс» по счету-фактуре № 49 от 22.02.2011 на сумму 1 462 630 руб., в т.ч. НДС - 223 113 руб., что соответствует книге покупок и представленным первичным документам. Кроме того, ИП ФИО1 расходным кассовым ордером № 1 от 13.03.2012 произведен возврат денежных средств физическому лицу ФИО6 в размере 454 000 руб. в т.ч. НДС 69 254 руб. за не поставленный щебень. Как следует из позиции ответчика, в ходе анализа представленных для камеральной налоговой проверки документов, проведенных мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи № 1 от 05.03.2012, ИП ФИО1 произведена реализация щебня в адрес физического лица ФИО6 по счету-фактуре № 3 от 05.03.2012 на сумму 30 660,00 руб. в т.ч. НДС 4