Возврат денежных средств за некачественный товар по договору лизинга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

уплаченных по договору купли-продажи, без прекращения действия договора купли-продажи. Возникновению у продавца обязанности по возврату денежных средств, полученных по договору купли-продажи, в обязательном порядке предшествует расторжение договора купли-продажи (в том числе в одностороннем порядке). Таким образом, довод истца о том, что право требования возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не зависит от факта расторжения договора, противоречит нормам действующего гражданского законодательства. В силу п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что последствием полного одностороннего отказа от исполнения договора, если такой отказ допускается, является расторжение договора. Лизингодателем по договору лизинга № 021КЕМ-АВТ/10/2018 от 06.03.2018 г. выступает ООО «РЕСО-Лизинг», который согласия на отказ от исполнения договора купли-продажи № 021КЕМ/2018 от 06.03.2018 г. не давал. Поскольку истец не реализовал право на отказ от договора купли-продажи, данный договор не является расторгнутым и продолжает действовать - соответственно,

истцом в адрес ответчиков ООО «МЕТКОН» и ООО «АгроТрейдПенза» по электронной почте и почтой России (исх.151) было направлено предложение о расторжении договора купли-продажи оборудования №3010П от 18.11.2020г. с 25.06.2021г. и требование о возврате уплаченных денежных средств в сумме 2194500 руб. Таким образом, вышеуказанный договор купли-продажи считается расторгнутым с 25.06.2021г. В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства в сумме 2194500 руб. ответчиком ООО «МЕТКОН» истцу не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом истец считает, что поскольку ООО «АгротрейдПенза» самостоятельно выбрало продавца и предмет лизинга, а продавец поставил некачественный товар, ООО «АгротейдПенза» обязано возместить убытки ООО «ЭкономЛизинг» как лизингодателю, причиненные такой поставкой. Поскольку ООО «АгроТрейдПенза» не выполнило требования п. 9.12. договора лизинга и не возместило уплаченную истцом стоимость Оборудования истец считает, что поручитель ООО «АПК Хопер» также несет материальную ответственность за ООО «АгроТрейдПенза по договору поручительства № 3010 от 18.11.2020. В соответствии со статьей