Возврат долга без расписки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. С учетом приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенного между заимодавцами (ФИО1, ФИО5) и заемщиком (ФИО2). Так, из содержания подписанной ФИО2 расписки от 13 ноября 2011 г. следует, что именно он взял в долг у ФИО1 и ФИО5 денежные средства в размере 650 000 руб., обязавшись вернуть названную денежную сумму по первому требованию заимодавца. Каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов ФИО2 и ФИО4, как и указания на то, что ФИО4 приняла на себя обязательство по возврату ФИО1 и ФИО5 указанной денежной суммы, в расписке не имеется. Таким образом, именно у ФИО2 возникла обязанность по возврату взятой в долг у ФИО1 и ФИО5 денежной суммы в полном объеме, что не было учтено ни судом первой, ни

в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4). Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и установив факт нахождения подписанного ответчиком оригинала графика погашения займов у истицы, отсутствие доказательств возврата долга, недоказанность ответчиком наличия между сторонами иных правоотношений, кроме связанных со спорными расписками , пришел к выводам о том, что ФИО2 обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом перед ФИО1. не исполнены. При этом срок исковой давности истек только по требованиям о взыскании процентов в размере 195 000 долларов США со сроком уплаты до 31 января 2014 г., а также о возврате суммы долга в размере 500 000 евро и уплате процентов в размере 195 000 долларов США

что денежные средства в размере 300 000 000 руб. она получила полностью 30 июня 2017 г. Исходя из изложенного выше при рассмотрении настоящего дела суду апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежало дать оценку буквальному содержанию нотариально удостоверенного договора, а в случае неясности - толковать его по указанным в данной норме правилам, чего сделано не было. Кроме того, этим же договором предусмотрено, что факт возврата долга должен быть подтвержден путем выдачи займодавцем расписки и вручением им заемщику своего экземпляра договора. Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Приведенные положения закона и условия

Верховного Суда РФ 25.11.2015). В данном случае ФИО3 доказательства выдачи ФИО1 денежных средств в займы (расписки) в материалы дела представлены, тогда как доказательства фактического возврата ФИО1 части заемных денежных средств ФИО3 в деле отсутствуют. При этом принимается во внимание, что ФИО1 являлся руководителем ряда обществ, что предполагает его знания об оформлении документов по заемным правоотношениям, в частности, документов об исполнении обязательства по возврату заемных денежных средств (в форме, соответствующей заключению договора займа – в данном случае простая письменная форма). Однако, надлежащие документы, подтверждающие возвращение долга по распискам , должником не представлены. Также принимается во внимание, что в близкий временной период с момента получения денежных средств от ФИО3 по распискам, должник стал соучредителем (50%) ООО «Уральский центр аффинажа и рекуперации драгоценных металлов», созданного 07.08.2017, основным видом деятельности которого является торговля оптовая отходами и ломом, дополнительными видами деятельности – обработка отходов и лома драгоценных металлов, то есть аналогичная деятельности ООО «М7»,

03.03.2021 заемщик произвел возврат заимодавцу суммы в размере 200 000 руб., в счет оплаты задолженности по договору займа от 30.08.2019 зачтена сумма в размере 50 000 руб. Итого остаток задолженности по договору займа от 30.08.2019 на момент подачи настоящего заявления составлял в размере 2 174 000 руб. – основной долг, проценты за несвоевременный возврат суммы долга 37 769 руб. 70 коп. 29.12.2020 между ФИО4 (заемщик) и ФИО3 (заимодавец) был заключен договор займа, согласно которому заемщик получил в долг от заимодавца на возмездной основе денежную сумму в размере 1 500 000 руб. сроком до 16.02.2021, что подтверждается распиской . Размер процентов за пользование займом при заключении договора займа от 29.12.2020 сторонами указан не был, в связи с чем начисление процентов за пользование займом осуществлено в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Всего в рамках договора займа от 29.12.2020 возврату заимодавцу подлежала денежная сумма в общем размере 1 508

пользование займом в размере 4% в месяц. По данной расписке возвращено 1 500 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа ФИО1 и ФИО4, а также ФИО1 и ФИО8 23.07.2015 заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязаны солидарно отвечать за неисполнение обязательств по возврату долга, срок действия поручительства до 23.06.2018. Дополнительными соглашениями от 11.01.2018, 03.07.2020 сроки возврата по расписке продлевались, снижен размер процентов до 3,5% в месяц. По соглашению от 03.07.2020 срок возврата долга по расписке продлен до 31.12.2020, предусмотрен повышенный размер процентов в случае просрочки выплаты основного долга - 4,5% в месяц, предусмотрены проценты, подлежащие уплате в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Соглашениями от 11.01.2018, 03.07.2020, заключенными ФИО1 и ФИО4 продлены сроки поручительства, соглашением 03.07.2020 срок поручительства продлен до 31.12.2023, согласованы условия возврата займа, в соответствии с соглашением, заключенным ФИО1 и ФИО7

долга и процентов по договору займа №4 от 31.05.2011 г. на сумму 208165 рублей из причитающихся ответчику дивидендов акционера. Согласно сведениям по расчету текущей задолженности по состоянию на август 2013 года, задолженность ответчика перед ЗАО «Камский завод электронных компонентов» составляет 1 367 163,06 рублей, которые ответчик возвратить отказался. На выставленную претензию требование о погашении долга ответчик дал письменный ответ об отсутствии у него задолженности перед истцом. Что касается голословного утверждения заемщика ФИО1 о возврате долга без расписки , то это свидетельствует о его умысле на уклонение от ответственности, подлежит критической оценке и не может служить доказательством в силу требований ст.ст. 807, 808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег, а подтверждением договора займа является расписка или иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы. Возврат долга также должен подтверждаться документом. Нахождение долгового документа у кредитора означает существование долга, если обратное не подтверждено другими доказательствами (распиской или

Тем более, что довод истицы – инвалида второй группы, то есть человека с ограниченным здоровьем, о том, что она пошла навстречу просьбе ответчицы, оказавшейся в сложном материальном положении в связи с многочисленными долгами рассрочить оплату долга по мере возможности, не опровергнут, как и довод о том, что ответчица приобрела домовладение по <адрес>, что поставило ее в затруднительное материальное положение. Кроме того, довод истицы о доверительных отношениях и ведении записей о суммах и времени возврата долга без расписок также не опровергнут, кроме заявления ответчицы о том, что такие расписки были, но утрачены. Судом апелляционной инстанции не приняты в качестве доказательств представленные истцом копии решений Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея, которыми взыскивались долги с ответчицы в пользу других кредиторов, поскольку они не были представлены суду первой инстанции. Между тем, и ответчица также не представила суду доказательств, опровергающих довод истицы о рассрочке долга в связи с необходимостью исполнения иных обязательств (например, об отсутствии

ФИО3 пересчитали деньги и ФИО2 убрала их в сейф. Секретарь агентства принесла проект договора, в котором в качестве заемщиков сразу были указаны и ФИО3 и ФИО2 Последняя не возражала, что является созаемщиком. Они все втроем подписали договор, а затем заемщики подписали расписку. 15 сентября и 15 октября 2008 г. она приезжала в агентство, где ФИО2 под расписку выдавала ей проценты по 280000 руб. 15 апреля 2009 г. ей вернули 300000 руб. в качестве возврата долга, без расписки , сказав, что возникли трудности в бизнесе. Ответчица ФИО3, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ФИО3. Ранее ФИО3 было представлено заявление, в котором она указала, что ФИО2 никаких денег от ФИО1 не получала. Все деньги по договору ФИО1 передала ей. ФИО2 формально подписала договор займа, являясь ее подчиненной и исполняя обязанности начальника вторичного рынка