рублей 17 копеек убытков, 125 000 рублей убытков, 2 000 рублей расходов по госпошлине; в остальной части требований истца отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества «Желдорипотека» в пользу общества «Бам-Строй» взыскано 3 888 493 рубля 03 копейки задолженности, 8 126 777 рублей 37 копеек гарантийного удержания, 465 202 рублей 07 копеек неустойки за нарушение срока оплаты дополнительных работ, 825 262 рубля 92 копейки неустойки за нарушение срока возврата гарантийного удержания; 81 411 рублей расходов по госпошлине; в остальной части требований ответчика отказано. Судом произведен зачет требований. С учетом зачета, суд взыскал с общества «Желдорипотека» в пользу общества «Бам-Строй» 5 955 788 рублей 24 копейки задолженности, 1 290 464 рубля 99 копеек неустойки; с общества «Бам-Строй» в пользу общества «Желдорипотека» взыскано 118 589 рублей расходов по госпошлине. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, общество «Желдорипотека», выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просило
В АПК РФ отсутствует норма, предусматривающая право или обязанность суда, установившего, что встречный иск подан с нарушением требований, установленных ст. ст. 126, 132 АПК РФ, вынести определение об оставлении встречного искового заявления без движения. В этом случае суд не обязан выносить определение об оставлении заявления без движения и предоставлять истцу срок для устранения допущенных им при подаче иска нарушений требований ст. ст. 125, 126 АПК РФ. Оригинал платежного поручения, а также справки на возврат госпошлины ответчиком не предоставлен. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления. В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела. Руководствуясь ст.ст. 129, 132, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд О П
трижды по 1.000 рублей, а определением суда от 20.04.2010г. с администрации Быковского муниципального района Волгоградской области в пользу ЗАО Фирма «Август» была взыскана сумма госпошлины в размере 1.000 рублей. Рассмотрев указанное заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению частично. В материалы дела заявителем представлены два платежных поручения об оплате госпошлины по 1.000 рублей № 19648 от 30.12.2009г. и № 3249 от 05.03.2010г., т.е. всего на сумму 2.000 рублей. В заявлении о выдаче справки на возврат госпошлины ответчиком указано на платежное поручение № 2073 от 16.02.2010г. Однако, к материалам заявления о выдаче справки на возврат госпошлины платежное поручение № 2073 от 16.02.2010г. не приложено, о чем составлен акт об отсутствии документов в почтовом отправлении от 28.06.2010г. Таким образом, суд считает, что заявитель доказал факт оплаты госпошлины только по двум платежным поручениям на сумму 2.000 рублей. В связи с этим, учитывая факт взыскания расходов по оплате госпошлины определением суда от 20.04.2010г. в
<...>, в сумме 12 193,82 руб. Стороны пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения данного спора миром и заключения между Сторонами мирового соглашения на следующих условиях: Ответчик по делу возмещает Истцу задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 12 193,82 руб., и госпошлину в размере 50% в сумме 1 000,00 руб. Оплата задолженности устанавливается в шесть месяц, течение которого начинается после утверждения Арбитражным судом Республики Крым настоящего мирового соглашения. Порядок оплаты задолженности и возврат госпошлины Ответчиком : сумма задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 12 193,82 руб. перечисляется на р/счет №<***> в РНКБ Банка (ПАО), кор.счет №30101810335100000607, БИК 043510607, ИНН <***>, КПП 910201001 - получатель ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в следующем порядке: май 2022 г. - 2032,30 руб. + 1000,00 госпошлины, июнь 2022 -2032,30 руб.; июль 2022 - 2032,30 руб.; август 2022 - 2032,30 руб.; сентябрь 2022 - 2032,30 руб.; октябрь 2022 - 2032,30 руб. расходы по оплате госпошлины
требований, о признании внеочередного общего собрания участников общества( протокол № 3 от 4 сентября 2008 года) и записи в Едином государственном реестре юридических лиц недействительными. 4.Стороны при заключении данного соглашения исходили из доброй воли каждой из сторон. Учитывая то, что форма и содержание представленного мирового соглашения соответствует нормам ст.140 АПК РФ, подписано полномочными представителями и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, оно подлежит утверждению судом. Принимая во внимание то, что предусмотрен возврат госпошлины ответчиком в пользу истца, руководствуясь ст.139-142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан О П Р Е Д Е Л И Л : Утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым : 1.ООО «Мастер» выплачивает ФИО1 действительную стоимость его доли в размере 114000 (сто четырнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, возврат госпошлины в сумме 4000( четыре тысячи) рублей. 2.В момент подписания данного соглашения денежные средства
районный суд рассмотрел иск ФИО1 и пришел к выводу, что переход права собственности подлежит регистрации, поскольку СПК «Колос» является собственником переданного имущества и препятствий в регистрации права не было. Согласно решению Динского районного суда по делу № 2-388/15 от 10.02.2015 суд обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю в лице Динского отдела зарегистрировать право собственности за ФИО1, к которой объекты перешли по соглашению о новации от СПК «Колос». В ответ на обращение истца о возврате госпошлины, ответчик письмом № 29-05/697 от 01.04.2015 сообщил об отказе в ее возврате, указав при этом, что регистрация по объекту с кадастровым номером 23:07:0104000:107 (земельный участок) прекращена по заявлению истца, следовательно, он вправе претендовать на возврат половины госпошлины, по остальным объектам госпошлина не подлежит возврату на основании п. 5 ст. 20 закона о регистрации по причине отказа в регистрации. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Согласно подпункту 1
должника. Доводы истца полностью подтверждаются материалами дела и признаны ответчиком. Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП Гороховецкого района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатила по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному мировым судьей по требованию о взыскании в пользу Кредитного потребительского кооператива «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Гороховец» по договору займа №-АВ от ДД.ММ.ГГГГ, 105471 руб. 22 коп. (л.д. 47). Доказательств, подтверждающих, что ответчик возместил истцу выплаченную кредитору по его обязательству сумму задолженности, а также возврат госпошлины ответчиком суду не представлено, в то время как в силу требований ст. 56 ГПК РФ такая обязанность лежит на ответчике. В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 3401 руб. 50 коп. (л.д. 4). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 в порядке регресса денежные средства в
начисления соответствующих денежных сумм им также не представлено. Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм – Смоленск» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. в возврат госпошлины.Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий (подпись)
проценты за пользование кредитом.Таким образом, вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 039 руб. 24 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить.Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 12.04.2011г. в сумме 683 923 руб. 90 коп. и 10 039 руб. 24 коп. в возврат госпошлины.Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Председательствующий Д.Н. Иванов
