Возврат госпошлины при частичном удовлетворении исковых требований - гражданское законодательство и судебные прецеденты

частичным удовлетворением исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ расходы Истца по уплате госпошлины в размере 90 216 рублей 33 копеек (99,32% от заявленных) возлагаются на Ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу Истца; 617 рублей 68 копеек – остаются на Истце. Переплата госпошлины в размере 25 845 рублей подлежит возврату ПАО «МРСК Северо-Запада» из федерального бюджета. За рассмотрение встречных исковых требований подлежало уплате 33 144 рублей госпошлины. При обращении в суд со встречными исковыми требованиями ПАО «ВСК» было уплачено 36 940 рублей 28 копеек государственной пошлины. В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований расходы ПАО «ВСК» по уплате государственной пошлины в размере 30 379 рублей 79 копеек (91,65% от заявленных) подлежат возмещению Ответчику за счет Истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ; 2 764 рубля 21 копейка – остается на Ответчике. Переплата госпошлины в размере 3 796 рублей 28 копеек подлежит возврату ПАО

первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Материалами дела, в том числе отзывом Администрации на исковые требования Общества от 06.07.2022 № в-2678 (т.2, л.д.1-4), подтверждается признание Администрацией исковых требований Общества в части суммы 5 645 782 руб.02 коп. Аналогичное признание следует и из досудебной переписки сторон, где Администрация, признавая требований Общества об излишней уплате предлагала зачесть излишне уплаченные суммы в счет будущих платежей. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом признания иска. Как видно из материалов дела, истцом были заявлены исковые требования в размере 14 390 679,27 рублей (сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами), в связи с чем, на основании платежного поручения от 27.04.2022 № 521294 истцом была оплачена госпошлина в размере 94 953 руб. Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом частичного удовлетворения исковых требований , расходы

обжалуемого определения суда. Доводы частной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при разрешении дела по существу сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, что подразумевает возможность возврата излишне уплаченной государственной пошлины, основаны на произвольном толковании норм процессуального права и не указывают на ошибочность выводов суда первой инстанции. В приведенной норме Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата из бюджета госпошлины в случае частичного удовлетворения иска. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции при частичном удовлетворении иска указал на пропуск ФИО3 срока исковой давности для предъявления требований к Обществу, что явилось самостоятельным основанием для частичного отказа в иске. Из материалов дела не следует, что после заявления ответчика о пропуске срока исковой давности до рассмотрения спора по существу истицей были уменьшены исковые требования, что могло повлечь возврат излишне уплаченной госпошлины. Иных доводов, ставящих под сомнение или указывающих на ошибочность выводов суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, частная

приказов на сумму № руб. истцом не представлено. При таких обстоятельствах, требование банка о взыскании с ответчиков госпошлины по оплате заявлений на выдачу судебных приказов в сумме № рублей удовлетворению не подлежит. Требование банка о взыскании возврата госпошлины подлежит частичному удовлетворению. Платежным поручением № от <дата>. ( л.д. 2 т.1 дело № 2014г.) подтверждается оплата госпошлины в размере № руб. за рассмотрение искового заявления о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО3, задолженности по кредитному договору от <дата>. Платежным поручением № от <дата>. ( л.д. 3 дело № 2014г.) подтверждается оплата госпошлины в размере № руб. за рассмотрение искового заявления о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО3, задолженности по кредитному договору от <дата>. Требования истца удовлетворяются судом в сумме № рублей. В связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию возврат госпошлины в размере № рубля. Доводы представителя банка, что встречный иск не подлежит удовлетворению, т.к. был принят