возврате госпошлины в сумме 34 631,03 руб., основанием для возврата которой явились определения суда (не в рамках возбужденных судебных дел) по поданным ОАО «ДГК» заявлениям о возвратегоспошлины за подачу иска, от подачи которой ОАО «ДГК» отказалось и в суд с исками не обращалось, то есть на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ ввиду отказа лица, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, апелляционный суд признает срок давности обращения в суд пропущенным. Материалами дела подтверждается, что спорные суммы госпошлины в размере 34 631,03 руб. были уплачены обществом в период с 2013 года по 2016 год в связи с намерением обратиться в мировой суд судебных участков Первомайского судебного района г. Владивостока к должникам - физическим лицам . Однако общество не обращалось в суд с заявлениями, по которым спорная госпошлина была уплачена в бюджет. Коллегия считает, что о факте излишне уплаченного налога общество
возврате госпошлины в сумме 27 838,33 руб., основанием для возврата которой явились определения суда (не в рамках возбужденных судебных дел) по поданным ОАО «ДГК» заявлениям о возвратегоспошлины за подачу иска, от подачи которой ОАО «ДГК» отказалось и в суд с исками не обращалось, то есть на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ ввиду отказа лица, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, апелляционный суд признает срок давности обращения в суд пропущенным. Материалами дела подтверждается, что спорные суммы госпошлины в размере 27 838,33 руб. были уплачены обществом в период с 2013 года по 2015 год в связи с намерением обратиться в мировой суд судебных участков Первомайского судебного района г. Владивостока к должникам - физическим лицам . Однако общество не обращалось в суд с заявлениями, по которым спорная госпошлина была уплачена в бюджет. Коллегия считает, что о факте излишне уплаченного налога общество
числе установлена личность ФИО3, проверены его полномочия. Следовательно, отказ инспекцией в возврате госпошлины в размере 13426,71 руб. по мотиву непредставления доверенности на ФИО3 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя. При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о правомерности отказа налоговым органом в возврате излишне уплаченной госпошлины в связи с непредставлением доверенности на ФИО3, выдавшего доверенность на ФИО2 В письменных отзывах на заявление налоговый орган также указывал, что филиалы не вправе обращаться с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Из статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица , на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. В порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений. В том
требований о возврате госпошлины в сумме 19285,83 руб., основанием для возврата которой явились определения суда (не в рамках возбужденных судебных дел) по поданным АО «ДГК» заявлениям о возвратегоспошлины по искам, от подачи которой АО «ДГК» отказалось и в суд с исками не обращалось, то есть на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ ввиду отказа лица, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, суд также признает срок давности обращения в суд пропущенным. Материалами дела подтверждается, что спорные суммы госпошлины в размере 19285,83 руб. были уплачены обществом в период с 2013 года по 2014 год в связи с намерением обратиться в мировой суд судебных участков Первомайского судебного района г.Владивостока к должникам - физическим лицам . Однако общество не обращалось в суд с заявлениями, по которым спорная госпошлина была уплачена в бюджет. Соглашаясь с судом первой инстанции, коллегия считает, что о факте
года об отказе в возврате госпошлины, судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение по заявлению Н. о возвратегоспошлины в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного заявления. Судебная коллегия согласна с названным выводом суда, считает его правильным. Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Согласно части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу ), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, в силу прямого указания в законе, что возврат суммы излишне уплаченной госпошлины может быть произведен только плательщикам государственной пошлины, которыми в соответствии со статьи 333.17 Налогового Кодекса признаются граждане и юридические лица, обратившиеся за совершением юридически значимого действия. Возможность возврата излишне уплаченной государственной пошлины иному лицу налоговым законодательством не предусмотрена. За совершением юридически значимого действия обращалось ООО «Компания О.С.К.», именно оно является плательщиком государственной пошлины при обращении в суд с иском, поэтому в силу изложенных выше норм государственная пошлина подлежит возврату только ему как плательщику. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Иные доводы жалобы сводятся к
