Возврат гражданского дела на новое рассмотрение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

правосудию. Вместе с тем судебная коллегия не может признать состоявшееся по гражданскому делу судебное решение законным, поскольку оно постановлено с указанным в п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушением. Данное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене судебного решения. В связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия обращает внимание, что испрошенный в апелляционной жалобе возврат гражданского дела на новое рассмотрение суда первой инстанции в данном случае процессуально неприемлем исходя из требований ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2017 отменить, приняв по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» об исключении кредитной

2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковые требования ФИО1 удовлетворены. Постановлено признать ФИО1 принявшей наследство после смерти наследодателя Г., умершего /__/; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: /__/; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины 11900 рублей. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение о возврате гражданского дела на новое рассмотрение . Указывает, что в нарушение норм действующего законодательства к участию в деле в качестве соответчика не была привлечена Администрация ЗАТО Северск Томской области, в то время как шестимесячный срок для принятия истцом наследства истек и 1/2 доли в праве собственности на квартиру предположительно могла оказаться выморочным имуществом. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что признание иска ответчиком не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, является необоснованным, поскольку суд не выяснил