кодекса Российской Федерации документы (в частности, справка на возврат государственной пошлины) в Суд по интеллектуальным правам не представлены, оснований для удовлетворения ходатайства о зачете государственной пошлины не имеется. Ходатайства о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения в суд не поступало. Также суд не располагает доказательствами того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении кассационной жалобы без движения. В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время , необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также
а также учитывая что справка на возврат государственной от 30.05.2017 пошлины выдана закрытому акционерному обществу «Аэроплан» оснований для удовлетворения ходатайства истца о зачете государственной пошлины на данный момент не имеется. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствие доказательств уплаты обществом «Юнайтед Мьюзик Групп» государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, что согласно пункту 2 части 4 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления кассационной жалобы истца без движения. Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба общества «Юнайтед Мьюзик Групп» подлежит оставлению без движения. Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время , необходимое для устранения указанных обстоятельств,
сведений, которые не могут быть им получены или истребованы самостоятельно. При таких данных, постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений влекущих отмену постановления не допущено, оснований для удовлетворения жалобы осужденного полагавшего, что суд необоснованно возвратил ходатайство, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2018 года о возврате ходатайства о зачете времени содержания под стражей по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2018 года осужденному ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения Председательствующий судья С.В. Бережнева
приговор. На основании постановления Назаровского городского суда Красноярского края от 22 августа 2013 года ФИО2, в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ, оставлен в следственном изоляторе № 3 г. Ачинска до рассмотрения другого уголовного дела Назаровским городским судом, где содержится до настоящего времени. Временное содержание осужденного ФИО2 в ФКУ СИЗО-3 г.Ачинска в целях рассмотрения уголовного дела, с последующим этапированием его в исправительное учреждение для дальнейшего отбывания наказания, не давало суду оснований для возвратаходатайства о зачетевремени содержания под стражей в срок отбытия наказания по приговору суда, поскольку никаких препятствий для обеспечения участия осужденного ФИО2 в судебное заседание по ходатайству осужденного о зачете времени содержания под стражей не имелось. Кроме этого, в обжалуемом постановлении суда не указано место отбытия ФИО2 наказания по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2013 года, до подачи ходатайства. При таких обстоятельствах, постановление суда законным и обоснованным признать нельзя, в связи с
