округа счел обоснованным применение налогоплательщиком положений пункта 8 статьи 265 Налогового кодекса и включение остаточной стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в состав расходов аналогично порядку, установленному для основных средств при их списании. Соответственно, факт прекращения использования имущества налогоплательщиком, хотя бы по причине прекращения договора аренды, не установлен статьей 170 Налогового кодекса в качестве основания для восстановления налога в части остаточной стоимости улучшений, в связи с чем доначисление НДС при возврате арендованного имущества собственнику также является неправомерным. В отношении эпизода доначисления НДС по отношениям с компанией «Emerson» арбитражный суд кассационной инстанции отметил, что вопреки подпункту 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса спорные услуги не могут быть квалифицированы как связанные с обработкой информации, поскольку налоговым органом не представлены доказательства передачи обществом компании «Emerson» какого-либо массива информации, проведения упомянутой иностранной компанией анализа, обобщения, систематизации информационного массива, передачи результатов обработки информации обществу. Суд округа также признал необоснованным вывод налогового органа о том, что
№ 133 – 135, оставленными без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 18.12.2018 № 24-12-2150, налогоплательщику отказано в возврате пеней в общей сумме 267 806 973 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, определении от 08.02.2007 № 381-О-П, суды пришли к выводу о соответствии решения инспекции по эпизоду, связанному с начислением пени за несвоевременную уплату НДС в период действия запрета суда на отчуждение имущества, положениям действующего законодательства. Принимая судебные акты в обжалованной части, суды исходили из того, что пеня за несвоевременную уплату НДС в период действия запрета суда на отчуждение имущества начислена правомерно. По мнению общества, налоговый орган и суды не применили положения абзаца 2
обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее –Межрайонная ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике, налоговый орган, налоговая инспекция) № 23 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение оспаривается обществом по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 4-9), пояснениях по делу. Заявитель считает, что возвратимущества по недействительной сделке не является реализацией товаров в смысле ст. 39 НК РФ и не может облагаться НДС . Доначисление НДС при возврате имущества в 2010 году может привести к повторной уплате НДС в бюджет, поскольку в 2007 году ОАО «Удмуртгеология» при совершении сделки исчислило и уплатило НДС в бюджет и не заявляло вычет по налогу в порядке п. 5 ст. 171 НК РФ после получения имущества обратно. По мнению заявителя, в отношении реализации объектов недвижимого имущества моментом возникновения объекта налогообложения по НДС
рублей 50 копеек. Истцом представлены в материалы дела акты оказания услуг аренды: -Акт №1 от 29.02.2016 приемки оказанных услуг за январь на сумму 100 937 рублей 95 копеек в том числе НДС 15 397,31 руб. (по акту приема-передачи передаваемого в аренду имущества №1 и по акту возврата №1 от 31.12.2015); -Акт №3 от 29.02.2016 приемки оказанных услуг за январь на сумму 1 014 167 рублей 79 копеек, в том числе НДС 154 703 рубля 56 копеек (по акту приема-передачи передаваемого в аренду имущества №3); -Акт №4 от 29.02.2016 приемки оказанных услуг за январь на сумму 119 824 рубля 67 копеек, в том числе НДС 18 278 рублей 34 копейки (по акту приема-передачи передаваемого в аренду имущества №4); - Акт от 29.02.2016 приемки оказанных услуг за январь на сумму 18 951 рубль 66 копеек, в том числе НДС 2 890 рублей 93 копейки (по акту приема-передачи передаваемого в аренду имущества №5);
уведомления Лизингодателя о расторжении настоящего Договора и возврате Имущества возвратить Лизингодателю Имущество в место, которое будет указано Лизингодателем в пределах г. Москвы, или в иное, согласованное сторонами, место, если иное не согласовано Сторонами или не предусмотрено настоящим Договором (п. 9.1.). Возврат имущества и документации оформляется актом возврата (п. 9.3.). ВозвратИмущества не освобождает Лизингополучателя от обязанности погасить имеющуюся задолженность по Лизинговым платежам, пени и любым иным выплатам по настоящему Договору (п. 9.5.). Пунктом 4 Дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2017 указано, что на момент заключения соглашения задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам составила 22 066 000 руб., в том числе НДС (18%). Лизингополучатель обязуется в период с декабря 2017 по ноябрь 2018 ежемесячно погашать данную задолженность частями, в декабре 2017 - 1 839 200 руб., в том числе НДС (18%), с января 2018 по ноябрь 2018 - 1 838 800 руб., в том числе НДС (18%). Стороны пришли к соглашению,
Верховный суд РФ указал на неприменение п.5 ст. 171 НК РФ, однако в нем отсутствуют выводы, позволяющие не осуществлять двустороннюю реституцию. По мнению инспекции, то обстоятельство, что в отношении ООО «Дальнедвижимость» введена процедура банкротства, не может является основанием для непроведения двусторонней реституции. Согласно апелляционной жалобе, поскольку возврат денежных средств не произведен заявителем, то согласно пп.2 и.1 ст. 167 НК РФ у налогоплательщика сохранилась обязанность по исчислению НДС. поскольку не отпало условие о моменте определения налоговой базы, а именно в 2014 г. оплата поступила в адрес НАО «РДС». НАО «РДС» получило в 2014 г. денежные средства за реализованное имущества, получив в их составе НДС в сумме 53.890 тыс. руб. Соответственно, ввиду ст. 167 ГК РФ в силу возврата в первоначальное состояние заявитель обязан вернуть сумму НДС, полученную от ООО «Дальнедвижимость», либо при невозможности возврата сохраняет обязанность по исчислению Возврат денег в адрес ООО «Дадънедвижимость» включает возврат сумм налога, перечисленных в
